участия в этой новой инициативе. Если этого было недостаточно, то на конференции Союз предпринимателей в поддержку информационного общества Международной торговой палаты (ICC BASIS) предложил пять представителей бизнеса в координационный комитет - Facebook, Google, Microsoft, 21st Century Fox и ICANN. Очевидно, что все эти компании были       американскими. Простой смысл этой рекомендации заключался в том, что американский бизнес и технические специалисты в силу исторических причин или рыночного доминирования обладают большей легитимностью при определении контуров новой модели управления Интернетом. Однако такая постановка вопроса заставляет задуматься. Если техническая экспертиза и доля рынка действительно являются показателями легитимности, то почему так мало представителей китайских компаний, таких как Alibaba, Baidu или Tencent, было предложено для включения в список?

До недавнего времени большинство дискуссий по вопросам управления Интернетом сводилось к дихотомии между многосторонним подходом - переговорами между государствами - и многосторонним подходом - гипотетическим средним звеном между классическим государственным подходом и свободными рынками. К сожалению, очень мало внимания уделялось реальному изучению того, что означает многосторонний орган на практике. Хотя эта модель действительно в то время как этот орган сумел отвоевать часть власти у государства, поскольку теперь большее число представителей бизнеса и гражданского общества имеют право голоса, он не обязательно привел к расширению спектра мнений или глобальному представлению интересов и проблем. Более того, этот орган концентрирует в себе представителей только развитых стран Запада, игнорируя при этом значительную часть развивающегося мира, где отсутствуют сети гражданского общества и мощные лобби бизнеса.

То, что большинство представителей бизнеса и гражданского общества на NETmundial были американцами, заставляет серьезно задуматься о легитимности подобных обсуждений с участием многих заинтересованных сторон. В первую очередь это связано с тем, что большинство заинтересованных сторон в Америке придерживаются принципов, которые некоторые называют "дисциплинарным неолиберализмом". Расширение частного сектора в области технологий и коммуникаций всегда было частью внешней политики и национальных интересов Америки. Для частного сектора такие отношения были выгодны, поскольку государство продвигало его интересы на форумах по глобальному управлению посредством регулирования интеллектуальной собственности и законов о защите информации. В конечном счете, такое непропорциональное представительство субъектов, занимающих прочные позиции в сфере управления Интернетом, в большей степени подрывает видение открытого и глобализованного Интернета. Несмотря на то, что инициатива NETmundial была задумана для того, чтобы заново представить себе, как множество голосов может иметь право голоса в управлении интернетом, ей это полностью не удалось. Многосторонний подход к управлению интернетом в его нынешнем виде чреват тем, что в нем принимают участие в основном те, кто уже обращен в свою веру, и, следовательно, не учитывается ценность различных точек зрения.

С самого начала NETmundial преследовал две цели. Во-первых, это были вопросы, которые не давали покоя президенту Руссефф, касающиеся слежки, а во-вторых, вопрос об одностороннем контроле Америки над Интернетом. До начала конференции Бразилия была сторонником многостороннего подхода: в 2011 году она вместе с Индией и ЮАР выступила за создание нового органа в рамках ООН, который бы устанавливал принципы управления интернетом. В то время предполагалось, что эта организация поглотит такие существующие органы, как МСЭ, IETF и ICANN. Однако этому не суждено было сбыться. Независимо от того, было ли это геополитическое давление или нет, в итоговом заявлении NETmundial уклонились от критики слежки со стороны США, и, в конце концов, даже одобрил принцип многостороннего участия.

Интересно, что подобные споры об инфраструктуре связи находят параллели и в истории. В 1970-х годах в ООН бушевала дискуссия об асимметрии баланса сил, которую возглавляло прежде всего "Движение неприсоединения". Как уже говорилось, в то время стремились к созданию нового международного экономического порядка, при котором развивающиеся страны обладали бы большим политическим и экономическим суверенитетом, а также справедливым распределением мировых ресурсов. В рамках этой дискуссии, которая велась с середины 1970-х по 1980-е годы, развивающиеся страны потребовали создания нового мирового информационно-коммуникационного порядка (НМИКО).

В то время глобальные системы связи страдали от структурного неравенства, СМИ и информация поступали в основном из западного мира в остальные, а большинство медиакомпаний принадлежали иностранным владельцам. Вначале эта борьба проявилась вокруг вопроса о контроле над спутниками. Существовало опасение, что США, используя свое господство в спутниковой связи, будут передавать нежелательную информацию и СМИ в развивающиеся страны. В связи с этим дебаты на NWICO велись вокруг доминирования Запада в новостном контенте и важности контролируемых Западом технологий в информационных медиа, против которых развивающиеся страны стремились отстаивать свой национальный суверенитет.

Наиболее острая дискуссия развернулась в ЮНЕСКО, которая занималась вопросами культуры и коммуникации. Развивающиеся страны представили "Декларацию о средствах массовой информации", в которой предлагалось внести некоторые поправки в доктрину свободного распространения информации, в основном связанные с национальным суверенитетом. Однако к этому времени правительства западных стран начали объединять свою прессу против таких поправок. Свобода информации и ее свободное распространение в глобальном масштабе, по их мнению, является одним из основных прав человека. Несмотря на сильное дипломатическое давление, окончательный вариант доктрины свободного распространения информации был изменен на "свободный поток и более широкое и       сбалансированное распространение информации".

Для решения проблемы конкурирующих представлений о коммуникациях и СМИ ЮНЕСКО заказала доклад Шона Макбрайда, ирландского Нобелевского лауреата и председателя Комиссии по международной коммуникации ЮНЕСКО, в котором на основе предыдущих дискуссий были даны обширные рекомендации, охватывающие целый ряд различных СМИ, включая телевидение, радио и спутники. Отчет Макбрайда впервые дал NWICO общие рамки и подробный набор рекомендаций. Однако публикация этого доклада послужила толчком для вновь избранных правительств Рональда Рейгана и Маргарет Тэтчер, которые проводили неолиберальные рыночные реформы, обвинить ЮНЕСКО в попытке ущемления основных свобод человека. Всемирный комитет свободы печати, имеющий тесные связи с западной медиаиндустрией, агрессивно лоббировал против ЮНЕСКО, и к середине 1980 г. ажиотажная кампания завершилась выходом США и Великобритании из ЮНЕСКО.

США и Великобритания, разумеется, были крупнейшими спонсорами ЮНЕСКО. После их ухода NWICO постепенно отошла на второй план. Параллели между NWICO и программой "свободы Интернета" весьма разительны. Та же риторика, которая использовалась для обеспечения контроля над новой медийной инфраструктурой в конце 1980-х годов, стала доминировать в повествованиях об информационном обществе. Однако на этот раз "многосторонний подход" стал предпочтительным средством защиты этих интересов. В октябре 2016 года Соединенные Штаты окончательно отказались от одностороннего контроля над техническими функциями Интернета в пользу нового международного "многостороннего органа". На родине это заявление было названо «американской капитуляцией в Интернете", как выразился Wall Street Journal, утверждая, что "Россия, Китай и другие авторитарные правительства уже работают над тем, чтобы переделать Интернет по своему вкусу, и теперь они, несомненно, бросятся заполнять вакуум власти, образовавшийся