одной из сторон, то не может быть никакого договора. Контракты часто содержат символическую оплату в качестве вознаграждения за то, чтобы сделать контракт законным, чего в противном случае не было бы. Иногда в качестве вознаграждения дается всего 10 долларов, просто чтобы был факт оплаты. Здесь все было именно так. Повторяю, Торрихос не обращал никакого внимания на Соединенные Штаты. Когда Сенатский комитет по международным отношениям заявил, что наемники Рокфеллера могут делать то, что они сделали, все его члены не выполнили свой долг перед нами, народом, и поэтому должны были быть отстранены от должности.

Прежде чем Сенат ратифицировал бастардный договор о Панамском канале, его следовало изучать не менее двух-трех лет. Рассмотрим, сколько времени потребовалось Соединенным Штатам и Колумбии для ратификации договора 1903 года. Это было правильно: поспешное изучение Сенатским комитетом по международным отношениям договора Картера-Торрихоса было в высшей степени неуместным. На самом деле, договор никогда не должен был выноситься на рассмотрение, поскольку сам Сенат не составлял договор и увидел его только после того, как он уже был согласован. Это прямо противоречит Конституции.

Таким образом, подписание недействительного договора Картером было пародией и обманом президента, направленным на нанесение вреда собственному народу и в интересах наркобанков и их коллег с Уолл-стрит. Независимо от того, как долго он существует, договор Картера-Торрихоса по сей день остается недействительным. Беглым взглядом неспециалиста в нем сразу обнаруживается 15 грубых нарушений договорных отношений с точки зрения Конституции США, полагаю, эксперт смог бы найти еще пять.

Только Конституционная поправка, принятая Конгрессом и ратифицированная всеми штатами, могла бы подтвердить действие договора Картера-Торрихоса. Но договор был настолько порочен, что он мог бы быть отменен Верховным судом, если бы Верховный суд захотел выполнить свой долг перед нами, народом.

Все определения договора гласят, что договор должен что-то давать обеим сторонам. Панамский канал уже принадлежал Соединенным Штатам. В этом нет никаких сомнений, но давайте вернемся к нашим шагам и вновь подтвердим эту позицию. Договор 1903 года был подписан обеими сторонами, одна передала землю, другая получила денежное вознаграждение. Соединенные Штаты дали понять, что отныне территория, за которую они заплатили, является суверенной территорией США. Ни в одном из дебатов, состоявшихся во время слушаний по Панамскому каналу Картера-Торрихоса, не оспаривалось, что канал был частью суверенной территории США и был таковой с 1903 года.

Формулировка договора 1903 года очень важна для введения на данном этапе Статьи 111, полностью исключающей «осуществление Республикой Панама каких-либо суверенных прав, полномочий или авторитетности… Республика Панама полностью исключает осуществление любых таких суверенных прав, власти или подчинения… и осуществляют это так, как если бы это была американская территория». Это не оставляло места для сомнений в том, что это был договор, который устанавливал зону Панамского канала в качестве суверенной территории США с 18 ноября 1903 года и далее на неопределенный срок.

Я много раз упоминал здесь о суверенитете. Хорошее определение суверенитета содержится в книге Джорджа Рэндольфа Такера «Международное право». Другое хорошее объяснение суверенитета можно найти в книге доктора Малфорда «Суверенитет наций»:

«Существование суверенитета нации, или политического суверенитета, обозначается определенными знаками или примечаниями, которые являются универсальными. Это независимость, авторитет, превосходство, единство и величие… Разделяющий суверенитет — это противоречие верховенству, которое подразумевается во всех его необходимых концепциях и несовместимо с его сущностью в органической воле. Это неосуществимо. Оно не может быть аннулировано или избегнуто с помощью юридических форм и легистских устройств, равно как и не может быть добровольно отменено или добровольно возобновлено, но предполагает преемственность власти и действий…Она действует через всех членов и во всех органах и ведомствах государства…»

Очень нужная Панама

То, что Картер пытался сделать от имени Рокфеллера и наркобанков, заключалось в изменении Панамского договора 1903 года «с помощью юридических форм и легистских приемов». Но Панамский договор 1903 года нельзя было «аннулировать и избежать» с помощью таких легистских приемов. Это оставило Картера с недействительным поддельным документом, который он выдал американскому народу за подлинный договор, как новый и юридически обязательный договор, которым он не был тогда и никогда не сможет быть.

Когда в 1960-х годах наркобанки Рокфеллера начали планировать, как защитить свои инвестиции в Панаме, торговля кокаином в Колумбии переживала бум. Поскольку в Гонконге назревали проблемы — китайское правительство потребовало контроля над островом и большей доли в торговле героином, которую веками вели британцы, — международные банкиры с Уолл-стрит начали рассматривать Панаму как новое убежище для операций по отмыванию денег, полученных от наркотиков. Кроме того, необходимо было защитить огромные суммы наличных денег, полученные от торговли кокаином, поступающие в панамские банки.

Но для этого Панама должна была контролироваться представителем банков Уолл-стрит, а это было бы непросто. История показывает, что президент Рузвельт был первым, кто попытался ослабить договоры о Панамском канале 1903 года, отдав район Колон, который впоследствии стал центром торговли и наркотрафика. Президент Дуайт Эйзенхауэр был вторым официальным лицом США, попытавшимся принизить суверенитет над Панамским каналом: 17 сентября 1960 года он приказал поднять панамский флаг рядом с флагом США в зоне Канала. Эйзенхауэр осуществил эту изменническую акцию от имени СМО и Дэвида Рокфеллера. Однако даже акт измены Эйзенхауэра не смог «аннулировать и обойти» договор 1903 года.

Воодушевленный предательским поведением Рузвельта и Эйзенхауэра, президент Панамы Роберто Ф. Кьяри официально обратился к Соединенным Штатам с просьбой пересмотреть договор о Панамском канале. Это было через месяц после инцидента с флагом Эйзенхауэра. Если наша Конституция что-то значит, это означает, что никакие подобные действия со стороны Соединенных Штатов невозможны до тех пор, пока они не пройдут через Палату представителей и Сенат и не будут ратифицированы всеми штатами. В январе 1964 года платные агитаторы спровоцировали беспорядки, и Панама разорвала отношения с Соединенными Штатами. Это был классический инсценировочный ход банкиров с Уолл-стрит.

Затем, в апреле 1964 года, президент Линдон Джонсон (без согласия Палаты представителей и Сената) заявил Организации американских государств (ОАГ), что США «готовы рассмотреть каждый вопрос, связанный с разногласиями с Панамой по поводу Канала», и дипломатические отношения возобновились. Президент Джонсон не имел полномочий лезть в международные законы и менять договор 1903 года манипуляциями и «легистским путем».

Джонсон активно искал меры, которые позволили бы начать новые переговоры по договору 1903 года. Джонсон не имел полномочий вести переговоры по договорам, и его действия еще больше посягнули на суверенитет территории Канала, поощряя банкиров с Уолл-стрит во главе с Рокфеллером стать смелее. Очевидно, что действия Джонсона были неконституционными, поскольку он пытался смягчить действие договора, охватывающего суверенную территорию Панамского канала, на что ни один президент не имеет полномочий.

Договор Картера-Торрихоса о Панамском канале был заключен из-за того, что Панама задолжала банкам Уолл-стрит примерно 8 миллиардов долларов. Весь этот жалкий обман был задуман для того, чтобы заставить суверенный