Вскоре в тот же самый госпиталь друзья привезли Чеймберса, который, оказалось, был не убит, а ранен. После операции он был арестован и обвинен в убийстве Либерти.

В толпе «защитников» Джексона был также некто Гейбл Макдональд. Вскоре после перестрелки с полицейскими в баре он оставил в Вудвилле жену и переехал в Луизиану, где устроился на сахарный завод. В ноябре того же года он возвратился в Вудвилль, и жена сказала ему, что с ним желает повидаться священник Стоукс. После разговора со Стоуксом Макдональд подписал под присягой в офисе адвоката Чеймберса заявление, в котором признал, что стрелял в полицейского Либерти, и подтвердил, что признание сделано добровольно. В заявлении также говорилось, что Макдональд владел пистолетом 22-го калибра и уже рассказал о том, что подстрелил Либерти, одному своему другу. Затем Макдональд сдался властям и был помещен в тюрьму.

Спустя месяц, на предсудебном слушании, Макдональд заявил, что сделал признание под давлением со стороны священника Стоукса, который обещал ему, что в тюрьму он не попадет и что он, Стоукс, будет участвовать в расходах на адвоката. При прямом допросе[29] Макдональд показал, что его вообще не было в баре, когда завязалась перестрелка, а был он в это время со своим другом Тернером в кафе неподалеку, где они пили пиво. Услышав выстрелы, они с Тернером побежали к бару и нашли лежавшего на земле Чеймберса, которого и отвезли в госпиталь. Макдональд также показал, что потерял свой пистолет 22-го калибра за много месяцев до инцидента. Мировой судья, который председательствовал на слушаниях, поверил Макдональду и выпустил его на свободу.

Суд над Чеймберсом состоялся почти год спустя. Чеймберс выдвинул две позиции в свою защиту[30]. Первая состояла в утверждении, что он этого не делал. Только один полицейский показал, что видел, как Чеймберс стреляет в Либерти, другие три офицера полиции этого не видели. Оружие, из которого был застрелен Либерти, не нашли. Также не было информации о том, что Чеймберс когда-либо владел пистолетом 22-го калибра. Вторая позиция Чеймберса заключалась в утверждении, что Либерти был убил Гейблом Макдональдом. В поддержку этой позиции он представил присяжным свидетеля Сэма Хардинга, давнего друга Макдональда, который показал, что видел, как Макдональд стреляет в Либерти. Еще один свидетель – двоюродный брат Либерти – показал, что видел Макдональда сразу же после стрельбы, и у того в руке был пистолет. Также, настаивал адвокат Чеймберса, Макдональд многократно (четыре раза!) сознавался в убийстве Либерти. Поскольку уголовные процессуальные правила в штате Миссисипи не давали Чеймберсу возможности представить все свои аргументы на рассмотрение суда присяжных, он подал в суд ходатайство, в котором требовал, чтобы судья обязал прокурора вызвать Макдональда в качестве свидетеля, а если судья откажется это сделать, то предоставить ему возможность подвергнуть Макдональда прямому допросу.

На суде Чеймберсу удалось представить на рассмотрение присяжных доказательства в виде признаний Макдональда. Последний в ходе перекрестного допроса прокурором показал, что в Либерти не стрелял и сознался в совершении преступления только по той причине, что священник Стоукс обещал ему, что он за это в тюрьму не попадет и получит большую сумму на покрытие счета адвоката. Макдональд снова рассказал, что в момент перестрелки он сидел с другом в кафе, потом они нашли лежавшего на земле Чеймберса и отвезли его в госпиталь.

Адвокат Чеймберса потребовал предоставить ему право подвергнуть Макдональда перекрестному допросу, в чем ему было отказано на том основании, что Макдональд, по сути, не является «враждебным свидетелем», поскольку не давал показаний, уличающих Чеймберса в совершении убийства. Все, что показал Макдональд, так это то, что он не совершал убийства, а раз он не является «враждебным свидетелем», то, следовательно, у Чеймберса нет права на перекрестный допрос. Этот вывод потом поддержал и апелляционный суд. Судья также блокировал попытки адвоката Чеймберса представить суду трех свидетелей, которые показали бы, что Макдональд признался им, что убил Либерти. Апелляционный суд утвердил и это решение суда нижней инстанции на том основании, что заявления, сделанные вне судебных слушаний (так называемые слухи), не могут быть допущены к рассмотрению в качестве доказательства.

Верховный суд (мнение за большинство писал судья Пауэлл) установил, что в ходатайстве Чеймберса подвергнуть Макдональда перекрестному допросу было отказано на основании положения прецедентного права, действующего в штате Миссисипи, одним из принципов которого является презумпция, что сторона, вызывающая свидетеля, не может потом подвергнуть его импичменту, т. е. сторона, вызвавшая свидетеля, тем самым ручается за правдивость его показаний. В данном случае Макдональда вызвала сторона защиты и тем самым лишила себя возможности подвергнуть своего свидетеля перекрестному допросу с целью его дискредитации. Таким образом, Чеймберс был лишен права усомниться в алиби Макдональда, проверить точность его памяти и бросить вызов его совести на глазах у присяжных.

Судья Пауэлл высмеял применяемое в штате Миссисипи положение прецедентного права о том, что сторона, вызвавшая свидетеля, не имеет права потом подвергнуть его перекрестному допросу, назвав такое правило «пережитком примитивной английской судебной практики», мешающей суду установить истинные факты. Но главное, подчеркнул Пауэлл, Чеймберс был лишен возможности допросить Макдональда лишь на том основании, что последний, согласно решению суда нижестоящей инстанции и затем апелляционного суда, не показал пальцем на Чеймберса как на виновника смерти Либерти, а следовательно, следуя той же логике, Макдональд не был «враждебным» Чеймберсу свидетелем и конституционные права Чеймберса не были затронуты его показаниями. Пауэлл нашел такое логическое построение неубедительным. Поскольку теория стороны обвинения исключала возможность существования двух убийц, признание вины, сделанное Макдональдом под присягой, тем самым снимало вину с Чеймберса. По аналогии, когда Макдональд заявил, что сделанное им признание не соответствует действительности, он тем самым переложил вину за убийство на Чеймберса, поскольку был только один убийца. Таким образом, показания Макдональда были, по существу, очень враждебны по отношению к Чеймберсу. По этому поводу Пауэлл сказал: «Суд никогда не считал, что право на очную ставку и перекрестный допрос свидетеля, который дал убойные показания против обвиняемого, может зависеть от того, какая сторона вызвала свидетеля – обвинение или обвиняемый. Мы отвергаем аргумент, настаивающий на таком узком определении понятия “враждебный свидетель”».

Что касается признаний Макдональдом своей вины, которые не были представлены в качестве доказательства суду нижестоящей инстанции на том основании, что являются «слухами», т. е. заявлениями, сделанными вне судебного слушания, то Макдональд находился в зале суда, был под присягой