То, что сделали Картер и Буш, и то, что Клинтон пытается сделать сейчас, — это принизить Конституцию, чтобы она соответствовала желаниям и целям Комитета 300. Два примера, которые приходят на ум: аборты и контроль над оружием. Картер проделал это во время сдачи Панамского канала. Он и утверждал, что имеет право распоряжаться суверенной собственностью США в Панаме — что делает его виновным в лжесвидетельстве с целью узурпации власти.

Полномочия Картера выступать в качестве суррогата Дэвида Рокфеллера и наркобанков, предположительно, под прикрытием переговоров по Панамскому каналу, не являются ни прямо заявленными, ни подразумеваемыми, не связанными с другой властью в Конституции, следовательно, действия Картера в отношении Панамы были незаконными. Но Картеру, как и его преемникам Бушу и Клинтону сошло с рук попрание Конституции.

Если мы правильно прочитаем «Закон наций» Ваттеля, на котором отцы-основатели строили внешнюю политику, мы увидим, что он никогда не давал ни федеральной власти, ни Конгрессу полномочий дарить, продавать или иным образом распоряжаться суверенной территорией, принадлежащей суверенному народу Соединенных Штатов. Сила договора никогда не может превышать силу, заложенную в Законе наций Ваттеля.

Статья 9 Билля о правах и внимательное прочтение Конституции совершенно ясно дают понять, что ни президент, ни Палата представителей, ни Сенат не уполномочены дарить, продавать или иным образом распоряжаться какой-либо суверенной территорией Соединенных Штатов, за исключением поправки к Конституции, ратифицированной всеми штатами. Этого не было сделано в случае Договора о Панамском канале Картера-Торрихоса: следовательно, каждый из 57 сенаторов, подписавших соглашение, нарушил свою присягу при исполнении служебных обязанностей, включая президента Картера. Из-за их предательского поведения Соединенные Штаты потеряли контроль над ключевым элементом своей обороны — нашим каналом в Панаме.

Каковы факты так называемого Договора о Панамском канале, обманным путем подписанного президентом Картером в качестве закона? Давайте разберемся с тем, что значит вести переговоры по договору. Ведение переговоров подразумевает, что участники переговоров ставят перед собой цель «отдай и получи». Во-вторых, те, кто ведет переговоры, должны владеть собственностью, деньгами или чем бы то ни было, о чем ведутся переговоры, или быть должным образом уполномочены владельцами вести переговоры от их имени. Кроме того, когда кто-то что-то дает, по закону должно быть «рассмотрение» того, что дается. Если есть рассмотрение только с одной стороны, то по закону не может быть никакого договора, и нет никакого договорного соглашения.

Как я уже говорил, при заключении договорного соглашения крайне важно, чтобы стороны, ведущие переговоры, имели на это законное право. В Договоре о Панамском канале участники переговоров не были уполномочены Конституцией вести переговоры. Ни Эллсворт Банкер, ни Сол Линовиц (предположительно, посол США) не были квалифицированы для ведения переговоров; по первой причине, что документ о договоре не был составлен Сенатом, и потому что в предполагаемых переговорах, проведенных Банкером и Линовицем, отсутствовала объективность.

Ни Линовиц, ни Банкер не должны были иметь личной заинтересованности в Договоре о Панамском канале, но оба имели очень большую финансовую заинтересованность в проекте, и успех договора был для их личной финансовой выгоды. Это было достаточным основанием для того, чтобы договор был объявлен недействительным. Конституция была растоптана назначениями Бункера / Линовица. Статья 11, часть 2, раздел 2 гласит, что Линовиц и Банкер должны были получить «совет и согласие Сената», которого ни один из них никогда не получал.

Линовиц был директором банка «Марин энд Мидланд» с обширными банковскими связями в Панаме и ранее выполнял работу для правительства Панамы. Банк «Марин энд Мидланд» был поглощен банком Гонконга и Шанхая, мировым лидером по отмыванию наркоденег. Поглощение «Мидланд Банк» было осуществлено с прямого разрешения Пола Волкера, бывшего председателя Правления Федеральной резервной системы, хотя Волкер прекрасно знал, что целью поглощения было то, чтобы принадлежащие Рокфеллеру банки в Панаме закрепились в прибыльной банковской торговле кокаином в Панаме. Приобретение Midland банком Гонконга и Шанхай было крайне незаконным и граничило с уголовным деянием в соответствии с банковским законодательством США.

Семья Банкер вела бизнес с Торрихосом, а ранее вела дела с Арнульфо Ариасом и бывшим президентом Панамы Марко О. Роблесом. Не имеет значения, что оба американских переговорщика якобы разорвали эти отношения; не имеет значения, что был осуществлен надуманный и прозрачный обман (шестимесячный период ожидания), В Конституции говорится, что Президент назначает послов и посланников консультируясь с Сенатом и с его согласия. О периоде ожидания, который был использован для того, чтобы обойти конфликт интересов вокруг Линовица и Банкера ничего не говорится. Все это было просто грубым обманом американского народа.

Назначение Линовица и Банкера было омрачено обманом, попахивало нечестностью и нарушило священное фидуциарное доверие, которое президент, как предполагается, имеет к нам, суверенному народу. Никогда дипломатия обмана не проводилась так искусно, как при назначении Линовица и Банкера «участниками переговоров» по договору, который Сенат так и не подписал; в прямом нарушении Конституции Сенатским комитетом по международным отношениям. Все члены комитета должны были подвергнуться импичменту и, возможно, даже обвинению в государственной измене в то время, когда они согласились с выбором наркобанкиров Эллсворта и Линовица в качестве «переговорщиков».

Теперь мы подходим к тому, о чем договаривались Банкер и Линовиц. Панамский канал и территория не могли быть предметом переговоров. Это суверенная территория Соединенных Штатов, которой нельзя было распоряжаться, кроме как посредством конституционной поправки, принятой Конгрессом и ратифицированной всеми штатами. Кроме того, верительные грамоты двух послов, если они у них и были, не были составлены сенатом. Картер и его сообщники с Уолл-стрит обманули американский народ, заставив его поверить, что Банкер и Линовиц действовали законно от имени Соединенных Штатов.

Стратегия, разработанная банкирами с Уолл-стрит, заключалась в том, чтобы держать американский народ в сомнении и в неведении, делая ситуацию настолько туманной, чтобы они сказали: «Ну, я полагаю, мы можем доверять президенту Картеру в этом вопросе». В этом банкирам с Уолл-стрит и Дэвиду Рокфеллеру умело помогала армия оплачиваемых, пропагандистов: редакторы газет, крупнейшие телевизионные сети и, в частности, два сенатора США.

Сенатор Деннис Де Кончини добавил к договору оговорки, которые были не более чем показухой, использовавшейся для оправдания неспособности сенатора соблюдать Конституцию. «Оговорки» не были подписаны Омаром Торрихосом и не имели силы, но акция создала у избирателей в Аризоне ложное впечатление, что Де Кончини не полностью поддерживает договор. Это было совершенно низкое политическое коварство. Избиратели в Аризоне сообщили Де Кончини, что они в подавляющем большинстве против этого договора.

Так что же было «согласовано»? Каков был компромисс, соображение, которое по закону должно быть неотъемлемой частью переговоров по договору? Поразительная правда заключается в том, что их не было. Мы, суверенный народ, уже владели суверенной территорией зоны Панамского канала, Торрихос и панамское правительство ничего не могли предложить и ничего не дали Соединенным Штатам. Таким образом, переговоры были явно односторонними, что само по себе делает договор Торрихоса-Картера недействительным.

Если нет рассмотрения ни с