Анаэробный способ — более быстрый способ разложить грубую органику вне зоны корней и ризосферы. Это удобнее делать или в бочке, или в компостной куче или весной на грядках, когда растения и аэробная почвенная флора еще не достаточно активны.

Нашел в литературе, как подделывают ЭМ препараты:

Где–то в Бурятии стоит какой–нибудь маленький масло–сыр заводик. Сыворотку девать некуда. Вот и придумали: бросают туда дрожжи, и пока всё не успело перебродить, разливают по бутылкам. Напечатали брошюрку, напускающую научного тумана, и получился ЭМ.

Можно ли самому так делать?

Если делать самодельные ЭМ из пивных дрожжей качество будет очень плохое, появится много сивушных масел ядовитых для почвы, как в плохой самогонке. Значит нужно в самодельные ЭМ не пивные дрожжи добавлять, а «почвенные дрожжи» — археобактерии, они всегда есть в старом компосте. Проверить просто, ЭМ бражка на их основе не пахнет самогонкой, а имеет приятный запах хлеба.

Опишу эксперимент, проводившийся северокорейскими учёными–микробиологами:

три культуры бактерий (лакто, дрожжи и фотосинтетики) помещались в 5% раствор патоки в закрытый сосуд, сосуд ставился под инфракрасное излучение определенной длины волны, и далее время от времени делались замеры количества бактерий всех трёх видов.

Наблюдалась такая картина:

Вначале происходило почти хаотические колебания количеств бактерий разных видов, затем наступало динамическое равновесие, т. е. кривая изменения количеств каждого из видов со временем стала периодически повторяться, а затем, на 36 день возникло статическое равновесие, т. е. количество бактерий каждого из видов стало постоянным и со временем не менялось.

Пытались "мучить" бактерий — искусственно увеличивали или уменьшали кислотность — и вновь возникали колебания численности, и вновь возникала стабилизация, но немного по другому. Однако, что удивительно — кислотность всегда снова выходила на уровень 6.5 pH.

Я пробовал делать самодельные ЭМ. Сыворотки у меня много, компост есть, инфракрасный фотофонарь тоже. Препарат работает. Но понять лучше или хуже мои ЭМки чистой сыворотки трудно.

Шаблин где–то писал, что в отечественном ЭМ фотосинтетические бактерии не включены, поскольку якобы они в почве к оставшимся двум «присоединятся».

Дрожжи вообще–то тоже входят в любые почвы, логично предположить, что молочнокислые бактерии — главное, что есть в ЭМ и чего нет в земле.

Получается, что поливая почву ЭМ мы используем один вид бактерий — лактобактерии.

В компостном чае содержится 28000 (или 50000) видов бактерий, следовательно количество видов только бактерий в компостном чае в 30000 раз больше, чем в ЭМ. Кроме этого в компостном чае содержатся 45000 видов грибов, которые, как известно строго аэробные. А протозои, нематоды и другая микрофауна из старого компоста?

Значит ЭМ не может быть панацеей для почвы, он хорош для силосования сорняков.

А как же миф, что в ЭМ препаратах микроорганизмы имеют "статус" лидеров, они являются началом некой пищевой цепочки, и продуктами их метаболизма питаются другие организмы. В результате, имея одного такого лидера, мы получаем, целую цепь разнообразных микроорганизмов.

Активные — это действительно реальное, понятие. Бактерии, грибы и т. д. редко живут в подходящих для себя условиях. Но чтобы каким–то образом выжить в неблагоприятных условиях, отсутствие питания, например, они, могут впадать в спячку, в которой многие могут находиться столетиями. На самом деле (как показывают результаты разных тестов) они, как правило, в этом состоянии и находятся. Процент активных даже в свежайшем компостном чае равен 10%, а, например, в почве, куда длительное время не добавляли свежую органику, активных доли процента. Все остальные «спят» и толку от них мало.

Что касается "лидеров", то эту байку запустили с целью рекламы ЭМа.

В чём реальные достоинства ЭМа?

1. Вызывает анаэробное брожение без образования токсинов.

2. В ЭМ нет патогенов.

3. В ЭМ присутствуют и аэробные и анаэробные бактерии.

Аэробные бактерии Хига подобрал такие, которые во время кислородного голодания выделяют углеводы. В свою очередь анаэробные их поедают и выделяют немного кислорода. Возникает метаболический цикл. Симбиоз стабильно поддерживается, пока перерабатываются углеводы.

В природе часто анаэробное брожение идёт с образованием токсинов, и в свежей органике присутствуют патогенны, любой, кто закапывал навоз под картошку, знает какая она бывает «паршивая».

Многие советуют опрыскивать ЭМ листья растений.

Если распылить ЭМ на воздухе, то очевидно анаэробные просто погибнут. Или я ошибаюсь? В любом случае в спор со мной вступит какой–нибудь очередной микро–постулат микро–религии ЭМ?

А то, что погибающие ЭМ кормят растения — это несущественно. Проще опрыскать молочной сывороткой.

Дошла очередь поговорить о вермикомпосте. Многие вверять в рекламу чудесных свойств калифорнийских червей.

В лесной подстилке живут тысячи представителей мезо- микро — и макро- фауны. Все они питаются органикой и выделяют копролиты. Без этой живности органика всё равно будет переработана бактериями и грибами, но в десятки раз медленнее. Представьте, с какой скоростью трава перерабатывается в рубце коровы и, например, в силосной яме. Скорость несопоставима. Так и в кишечнике червя особые микроорганизмы органику быстро перерабатывают, обогащают аминокислотами и витаминами, а главные минералы переводят в хелатные формы, да и микрокомочки копролитов делают структуру почвы пористой.

Но никто не сравнивал какие копролиты лучше, которые выделяют мелкие нематоды или крупные черви. Поэтому утверждать, что правильно сделанный компост заведомо хуже вермикомпоста, не всегда верно. Например, мой компост из кроличей подстилки, где много остатков комбикорма, всегда привлекает много почвенной живности, он состоит из копролитов микро и мезофауны и отлично работает на грядке с редисом или салатом, лучше, чем покупной вермикомпост, сделанный неизвестно из чего.

Описаны опыты, что если грядки посыпать старым подпорченным комбикормом, то по влиянию на рост растений такой прием даёт больший эффект, чем внесённый в почву вермикомпост. Такой приём для корней естественней, ведь когда биота непосредственно на грядке перерабатывает «пищу», растение адаптируется к этим процессам, а когда садовод дает корням «пищу» уже готовую, переработанную, он вызывает стрессы. Так и ребёнку полезней давать не калорийную сдобную булочку, а грубую овсяную кашу без масла.

Я не отрицаю пользу вермикомпоста, я снимаю с него ореол «чуда». Поэтому, когда вам советуют покупать настой вермикомпоста, и им поливать и опрыскивать растения — знайте, это коммерческий «лохотрон»

Напоследок о сапропеле.

Известно, что много полезных микроорганизмов, особенно ценнейших фотосинтетиков содержится в донном иле, его называют сапропель.

Если его разводить водой и поливать почву то всегда получается хороший стимулирующий эффект на рост и развитие растений. Что больше стимулирует — сказать трудно. И микробы включаются в переработку почвенной органики, находя свои пищевые ниши, и доступные микро и макроэлементы в иле есть, да и биостимуляторов различных много.

Но если вы можете достать сапропель из соседнего