Главная особенность современной климатологии в том, что она в своих прогнозах полностью полагается на компьютерные модели. Между тем современные вычислительные комплексы еще слишком слабы и несовершенны для действительно сложных моделей, особенно включающих элементы теорий хаоса и катастроф. Именно поэтому, как и продемонстрировал «Климатгейт», существует большой произвол в выборе параметров для электронного моделирования. Это особенно четко видно в условиях постоянного дефицита исходных данных, для сбора которых требуются очень дорогие глобальные системы климатического мониторинга.

Ярким примером разных модельных подходов к долговременным погодным прогнозам является проблема Гольфстрима. Долгое время считалось, что это гигантское течение, напоминающее «подводную Амазонку», возникает в глубинах Мексиканского залива и движется мимо Скандинавского полуострова, обогревая Северную Европу. Сегодня эту упрощенную схему сменила сложная многопараметрическая модель, в которой задействованы и южноамериканское природное явление Эль-Ниньо, и таяние гренландского ледяного щита, и впечатляющая подводная «дельта» течения вблизи Британских островов.

«Климатгейт» наглядно продемонстрировал далеко идущие политические последствия климатических исследований. Ведь цепочка научных исследований, приводящая к выводу, что глобальное потепление вызвано человеческой деятельностью, неминуемо попадает в руки политиков и финансистов, которые и принимают дальнейшие судьбоносные решения. Именно так формируется общественное мнение, что во избежание катастрофических последствий человечество должно тратить триллионы долларов по всему миру для снижения парниковых выбросов. Такие политические решения всегда затрагивают множество торгово-промышленных групп, от газо-нефтяных корпораций до производителей холодильного оборудования, и было бы наивно полагать, что каждая из них не станет лоббировать свои экономические интересы.

Неудивительно, что обычному человеку очень трудно разобраться в хитросплетениях климатологии, экологии и политики в спорах по изменению климата. Одно из самых неприятных последствий «Климатгейта» состоит в том, что в обществе начинает формироваться негативный образ профессионального ученого-климатолога. Это приводит к тому, что научные аргументы перестают играть свою роль, и как сторонники, так и противники глобального потепления начинают напоминать религиозных сектантов, верящих лишь в набор собственных далеко небезупречных доводов.

Таким образом, теория глобального потепления приобретает все более яркий конспирологический оттенок. Наряду с гипотетическими угрозами от падения астероида, колоссальных солнечных вспышек и пробуждения супервулканов она обрастает различными «городскими легендами», теряя свою объективность и научность.

Схема парникового эффекта в атмосфере

Вместе с тем нельзя не согласиться с тем, что сенсационность «Климатгейта» в СМИ привлекла еще больший общественный интерес к проблеме. Удивительно, но поток грантов от неправительственных организаций для изучения последствий планетарного парникового эффекта только возрос. Настораживает лишь то, что заказчики подобных исследований обычно настаивают на собственности полученных результатов и полном праве использовать выводы из научных работ любым, иногда самым необычным образом. Например, в рекламе пилюль, создающих иллюзию прохлады.

Между тем и отдельные климатологи, будучи людьми умными и энергичными, прекрасно осознают уроки «Климатгейта» и при всяком случае пытаются рекламировать свою роль и «раскручивать» тему.

Так что же происходит в природе? Глобальное потепление, похолодание нового ледникового периода или незначительные изменения погодных условий?

Несомненно, что скандал «Климатгейта» сильно пошатнул позиции «климатических экстремистов», считающих, что уже через несколько лет на умеренные широты обрушатся ураганы, несущие раскаленный воздух тропических пустынь и нагорий. Сегодня приобретает доминанту взвешенная точка зрения о том, что человечество, похоже, сильно преувеличивает как возможности влияния на климат, так и собственные методы управления погодой. Все это и содержит последняя часть доклада МГЭИК.

Чувствуется, что эксперты ООН очень осторожны в своих выводах и всячески учитывают последствия «Климатгейта», старательно избегая возможных упреков в политической зависимости от той или иной экологической партии. Учитывая большой ущерб, нанесенный репутации климатических экстремистов, содокладчики МГЭИК всячески обходят подводные камни принципиальных вопросов.

В борьбе за общественное мнение репутация любого ученого играет ключевую роль, поскольку лишь специалист, как правило, может понять содержание исходных научных работ. Этим пользуются недобросовестные научные комментаторы, рассчитывая, что, если маятник качнется в ту или иную сторону, они получат свою долю в каком-нибудь научном лагере климатологов.

Сюжетная линия с таинственным хакером, который явил миру секретную клику зловещих ученых и коррумпированных политиков, давно стала лейтмотивом бестселлеров и блокбастеров. Однако в конечном итоге все свелось к докладу МГЭИК с альтернативными объяснениями реально наблюдаемого повышения среднегодовых температур.

Надо сказать, что в настоящий момент все профильные международные организации, и особенно МГЭИК, испытывают сильное давление общественного мнения, требующего дать определенные и деполитизированные ответы на такие вопросы, как: – Является ли нынешняя тенденция к повышению температуры естественной или искусственной? – Что может служить причиной аномальных климатических изменений? – Как можно было бы повлиять на скорость развития парникового эффекта? – Как скажется изменение климата на человеческом сообществе и станет ли жизнь лучше, если на Земле потеплеет?

Озоновая катастрофа

В конце прошлого века СМИ облетела сенсационная новость: ужасы растущих озоновых дыр в небе нашей планеты «не совсем» соответствуют действительности. Все это время всяческие общественные и «правительственные» комиссии на международных форумах под их же патронатом не уставали пугать население нашей планеты очередным «озоновым апокалипсисом». Появились и трезвые голоса, среди которых выделяются американский академик Ф. Зейтц и российский А. П. Капица. Они аргументированно утверждают, что данные проблемы во многом надуманы. Что же изменилось за прошедшие годы и удалось ли независимым экспертам подвести окончательную черту и расставить все точки в явлении «озоновой катастрофы»?

Можно вполне определенно сказать, что «озоновая паника», как и предполагали многие метеорологи и геофизики, все время подогревалась транснациональными корпорациями, производящими холодильное оборудование и всяческие спреи для воздушных эмульгаторов.

Вот уже 4,5 миллиардолетия наша планета несется голубой искрой вокруг звездного желтого карлика – Солнца. Все это время Землю омывали ливни космических частиц, и, хотя она обращается в «зоне жизни», потребовалось около миллиарда лет на появление первых микроорганизмов. Но этого было недостаточно, и жизнь смогла выбраться из океанов только после того, как в стратосферных высотах возник «озоновый слой», который вместе с магнитным полем Земли ослабляет убийственную солнечную радиацию.

Во второй половине прошлого века метеорологи заметили, что озоновый щит Земли далеко не однороден и в нем на высотах более 10 километров могут возникать озоновые дыры. С середины семидесятых годов мировое научное сообщество признало резкое уменьшение озонового слоя одной из самых актуальных экологических проблем. В 80-х годах прошлого века были обнаружены тысячекилометровые полярные озоновые дыры, «пульсирующие» в течение года.

Все это и породило один из самых известных экологических мифов, усиленно эксплуатируемых в коммерческих целях. Дело в том, что химики быстро выяснили: на озон сильно влияют газы, используемые в холодильном оборудовании. Началась беспрецедентная кампания в СМИ, закончившаяся подписанием Монреальского