Шрифт:
Закладка:
Рассмотрим вначале московские организации. Наиболее близким к понятию центра публичной политики среди московских организаций является фонд ИНДЕМ, лидер которого Г. А. Сатаров активно участвовал создании и деятельности круглого стола «12 декабря», созданного вскоре после выборов в Государственную Думу рядом политиков, правозащитников и интеллектуалов[98]. Именно на заседании этого круглого стола был представлен второй аналитический доклад фонда ИНДЕМ «Сценарное прогнозирование политической ситуации в России». В начале марта 2012 г. фондом был подготовлен третий аналитический доклад, основным выводом которого является четырехкратное возрастание сценария «Тяньаньмынь», предусматривающее жесткое подавление протестов. На сайте фонда также представлена оперативная аналитическая информация о фальсификации выборов.
Другая московская «фабрика мысли», Институт современного развития, действовала по ранее запланированному (до подъема гражданской активности) графику, однако на первой странице сайта центра были представлены выступления председателя ее правления И. Юргенса с актуальными комментариями о возможных направлениях деятельности оппозиции. Аналогичная картина – на сайте Центра стратегических разработок, который в начале 2000-х гг. был создан и действовал как чисто проправительственная (клиентская) «фабрика мысли», однако в тот период выступал со все более критических позиций, становясь реальным центром публичной политики. Здесь, так же как и на сайте ИНСОРа, были доступны аналитические доклады 2011 г.[99], но отражались и выступления президента центра М. Э. Дмитриева с его актуальными комментариями по последним политическим событиям[100].
Близкой к этой картине является и деятельность Центра политических технологий, где тоже, правда не на первой странице, а в разделе «Комментарии», в декабре 2011 – апреле 2012 г. появлялись регулярные мнения и прогнозы ведущих сотрудников центра о развитии политической ситуации, при этом комментарии эти у всех трех «фабрик мысли» делались с достаточно либеральных позиций.
На сайте фонда «Политика» в качестве новостей воспроизводились сообщения различных информационных агентств без какой-либо собственной позиции, тогда как позиция сайта Института общественного проектирования была отчетливо пропутинской, что выражалось как в содержании его прошлогоднего доклада, прямо оппонирующего докладам ИНСОР и ЦСР[101], так и в сообщениях о круглых столах клуба «4 ноября» в различных регионах страны, на которых обсуждались положения программных статей В. В. Путина.
Достаточно ярко заявлял о себе и такой информационно-аналитический портал отчетливо консервативного направления, как «Евразия. орг» (www.eurasia.org), действующий под руководством А. Г. Дугина. Так, уже в январе на этом сайте появились тексты, поддерживающие версию о подкупленности протестующих западными спецслужбами[102]. После митинга на Поклонной, после которого В. В. Путин фактически солидаризовался с идеями выступавших на митинге (среди которых был и А. Г. Дугин), на сайте появился текст с характерным заголовком «Государственный переворот на Поклонной»[103]. Были на этом сайте и серьезные аналитические тексты – например, подводящие итоги периоду «сурковской политики»[104].
Таким образом мы видим, что практически все рассмотренные активно действующие московские «фабрики мысли» и центры публичной политики (за исключением фонда «Политика») так или иначе участвовали в процессе развития общественно-политической активности в этот период.
Рассмотрим теперь «фабрики мысли» и центры публичной политики Санкт-Петербурга. Наиболее близким по целям и задачам к такой «классической» московской «фабрике мысли», как Центр стратегических разработок, является петербургский Центр стратегических разработок – Северо-Запад. Однако, анализируя его сайт, мы не видим на нем никакого отражения происходящих в городе и стране общественно-политических событий. Основное направление деятельности ЦСР-Северо-Запад – разработка стратегических планов пространственного развития регионов, понимаемая чисто технократически, и общественно-политическая реальность этих регионов, по-видимому, не входит в интересы этой «фабрики мысли». Еще одной постоянно действующей и стабильной «фабрикой мысли» Санкт-Петербурга является Леонтьевский центр, основанный в начале 1990-х гг. сподвижниками А. Б. Чубайса. В фокусе исследовательских проектов этой организации – региональная экономика, территориальное стратегическое планирование, поддержка предпринимательства и пространственное развитие в регионе Балтийского моря. В отличие от ЦСР-Северо-Запад, в Леонтьевском центре проходили обсуждения и общественно-политических проблем, но, как правило, в связи с приездом московских коллег, представляющих свои доклады. Так, осенью 2011 г., была презентация второго доклада ЦСР, состоявшаяся на следующий день после выборов в Государственную Думу РФ. Она прошла в форме внеочередного заседания совместного междисциплинарного семинара Леонтьевского центра, СИ РАН, НИУ ВШЭ – СПб и СПб ЭМИ РАН[105]. Каких-либо своих анализов общественно-политических событий «горячей зимы» Леонтьевским центром не ведется, по крайней мере они не отражены на его сайте. Нет на сайте также и отражения актуальных политических событий, как это имеет место, например, на сайте московского фонда «Политика». В качестве актуальных событий на этом сайте отражена скорее образовательная деятельность, связанная с созданием на базе центра специализированной кафедры НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург и активным участием сотрудников центра в открытии магистерских программ в этом университете.
Еще одной «фабрикой мысли», прямо идентифицирующей себя как Центр публичной политики, является СПб гуманитарно-политологический центр «Стратегия». На сайте этой организации регулярно появлялась информация о семинарах, на которых обсуждались проблемы общественно-политического развития города, но каких-либо актуальных комментариев или собственных докладов на сайте этой организации не представлено, он выполняет чисто информационную функцию. Одной из причин такой ситуации может быть то, что основная активность творческой команды центра уже несколько лет связана с развитием отделения прикладной политологии НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург, а университеты как корпорации старались быть не вовлеченными в перипетии избирательных процессов (в противном случае существовала опасность быть вовлеченными на стороне одной конкретной политической партии).
Отметим еще одну университетскую площадку, на которой прошло публичное обсуждение итогов выборов в Государственную Думу 4 декабря 2011 г., – Европейский университет в Санкт-Петербурге (ЕУСПб). 15 декабря 2011 г. здесь прошел круглый стол, посвященный обсуждению итогов выборов. Выступали как профессора ЕУСПб, так и некоторые петербургские политические деятели оппозиционной направленности. Неожиданно даже для организаторов эта тема собрала непредвиденно большое количество слушателей – пришлось дважды менять зал, но и самый большой не смог вместить всех желающих. Поэтому обозначенная ранее форма круглого стола превратилась в конференцию с бурной дискуссией, в которой принимали участие все собравшиеся[106].
С чем же может быть связано столь резкое отличие в степени участия московских и петербургских «фабрик мысли» в процессах подъема общественно-политической активности в России в период зимы-весны 2011/2012 г.?
Прежде всего, мы можем предположить, что одной из причин такой разницы может являться то, что Москва была центром и самих общественных волнений – так, число участников митингов здесь на порядок превышало число участников митингов в Санкт-Петербурге (а в других городах России их было еще меньше, чем в
