и объединения всей страны пьемонтским королём Виктором Эммануилом II, памятники которому стоят по всей Италии, вдруг выяснилось, что единого языка для её народа почему-то от «Древнего Рима» как не было, так и нет. Вульгарной латынью пользовалась лишь незначительная часть населения, жившего во Флоренции и вокруг неё в области Тоскана, бывшей некогда Флорентийской республикой. В итальянских княжествах насчитывалось около тысячи действовавших диалектов, живых в большинстве своём и сегодня, поэтому итальянцев и считают двуязычными. Они говорят на новом итальянском языке и на родном диалекте. Ты удивишься, Петрик, но итальянский язык считается самым молодым в Европе, ему чуть больше ста лет. Так ведь и немецкий язык лишь не намного старше! Это признаётся специалистами-филологами. Люди в княжествах, которые сейчас считают германскими, до объединения страны Бисмарком говорили на своих языках и диалектах. История творится на наших глазах.

Совсем недавно, считается, возрождён и, естественно, дополнен до современного состояния иврит, ставший с подачи видного политического деятеля Давида Бен-Гуриона, после Второй Мировой войны, обязательным в Израиле, хотя живущие в нём евреи вряд ли согласятся считать свой государственный язык молодым. Многие из них усвоили «Историю еврейства», изложенную в шестнадцати толстых томах.

Не было и единого для всех племён календаря, чтобы правильно совместить летописи и документы, тем более, взятые в разных странах. Получившееся сцепление разноязычных летописей искусственно удлиняло историю государства, каждому вновь придуманному периоду соответствовала неправильная расшифровка титула, имени и прозвищ одного и того же монарха с разных языков. В результате из одного короля получалось несколько. Удлинившаяся история одного государства через взаимосвязанные события (как бракосочетание, война, голод, чумной или холерный мор и т. д.) воздействовала на удлинение и истории соседних государств. Следующие поколения историков воспринимали уже составленную с удлинением историю как единое целое, к неправильной датировке привязывали вновь ими открываемые древние события. Кроме того, не считалось зазорным при переписывании старого текста добавить что-либо своё, общепринятых и взаимно корректных научных методов работы тоже ещё не было. Заглавные буквы появились не сразу. Без использования в написании текста гласных букв для экономии дорогостоящего пергамента (без огласовки) за имя персоны при чтении принимался титул, и наоборот, например, василевс (кесарь, царь) и некто Василий.

Когда один человек удваивался или даже утраивался, одна часть его деяний с именем оставалась в данных годах, другая часть с прозвищем или титулом, прочитанным, как имя, отсылалась единственно в прошлое (отсылы в прошлое прекратились примерно с середины семнадцатого века, когда скалигеровская хронология стала общепринятой в Европе, чему способствовало как раз книгопечатание). Возникало явление факта и его фантомного отражения (призрака) в двух и больше периодах времени. Так из одного древнего философа возникло три: Платон, Плетон и Плотин. Без огласовки все они записывались как ПЛТН. Ошибочной хронологией эти философы разделены столетиями, но занимались одинаковыми темами, создали одинаковые труды, предельно схожи их биографии и возрасты. Поразительная преемственность интересов «трёх» философов, конечно, вызывала удивление позднейших исследователей, которое погасло в уже окаменевшей хронологии. Историки и философы, тем не менее, до сих пор рассуждают о «трёх» философах всерьёз.

Подобные повторы биографий людей и историй стран и отлавливаются методами математической статистики, на реальный факт и фантомы, его повторные отображения, получаются сходные графики, затем компьютерные программы вылавливают схожие друг с другом графики и материалы. Сравниваемые периоды анализируются уже исследователями. До появления компьютеров анализировать огромные объёмы информации люди не могли. В наше время стало возможным осуществление и такой колоссальной работы.

Обычаи нашего времени и жизненные обстоятельства, с детства привычные каждому, неосознаваемо подталкивают нас искажённо воспринимать историческое время, когда известного нам по учёбе и естественного для нас, на самом деле ещё не было. Кто назовёт фамилию Ивана Грозного или князя Владимира? А фамилии уже возникли? Когда фамилии появились? Сам Иван Грозный о себе никогда бы не сказал: «Рюриковичи мы», как прозвучало в фильме «Иван Васильевич меняет профессию» (хоть и смешно, но неправда), потому что не только Рюриковичем он не был, происходя от знатного рода из Византии, а Рюрика считают варягом-скандинавом (хотя на Руси раннее значение слова варяг — это купец, торговец, на Русском Севере по сей день сохранились значения слов варяжить, наваривать — торговать, позже изменилось значение слова варяг — воин, потом пришлец; а племена коренных скандинавов и прибалтов того времени тоже были славянскими, как рось, русь, венды, балты, готланды, остланды, прусы и др.), но ни о каком уже позже Великой Смуты выдуманном немецкими историками нерусском норманне Рюрике, призванном и правившем якобы всей неумной Русью, Иван Васильевич Грозный, скорее всего, и понятия не имел.

Сколько людей сегодня козыряет «знанием», говоря, например: «Это было ещё до Рюрика», не указывая, какого из Рюриков имеют в виду! А удельный князь Рюрик Ростиславич был, он то соперничал, то правил вместе с одним из Святославов. Родной брат этого Рюрика Давыд правил Смоленском и отступил туда с войском, когда Рюрик Ростиславич пошёл навстречу половецкому хану Кончаку в «полку Игореве». Но этот Рюрик был не варяг-торговец, а князь русов, руский князь, он приходился правнуком Владимиру Мономаху. Напомню, что в Толковом словаре Владимира Ивановича Даля так и написано: «руский князь», с одним «с», когда речь о князе племени древних русов.

В истории много условного и мало безусловного. Всякий раз надо понимать точно, о какой именно Руси и кем о ней ведётся речь? А Смоленск при Давыде Ростиславиче это тоже Русь? И князь Давыд с этим соглашался? Но, может быть, Русью он считал только свой Смоленск, а окружали его княжество полочане из Полоцка, северцы из Новгорода-Северского, черниговцы из Чернигова, путивляне из Путивля, племена, которые периодически с ним то союзничали, то враждовали, и тогда в летописях отображались, как нечестивые агаряне, пришедшие неведомо откуда, не клепать же на соседей, где полно княжьих родственников, вдруг да завтра помирятся и обидятся на летописца, перестанут кормить? Или Русь периода раздробленности это данное близкими нам по времени историками вполне условное обозначение территории, занимаемой удельными княжествами, на которые Русь фактически разделили наследники Мономаха? Может быть, Рюриковичи — тоже всего лишь условный термин, данный историками потомству, но какого из Рюриков, которые в истории были, или Рюрик — это ложный образ, придуманный немцами, в которого поверили историки, сторонники теории норманнизма, а он так и прижился в научном обиходе?

Или тогда уж взять, да и доказать родственность и русских киевских князей знатному роду из Византии. Сделать это ещё в