По большому счету крупные газеты, задающие тон, не пропускают либо умаляют любые новости, которые идут вразрез с прибыльным онкологическим мошенничеством; все они либо находятся под прямым контролем фармацевтических концернов, либо зависят от их рекламы.

Анализ Хьюстона и Налла

Первым исследованием, которое пролило свет на онкологию в Америке, стал цикл статей, написанных журналистом Робертом Хьюстоном (Robert Houston) в соавторстве с комментатором радио WMCA Гари Наллом (Gary Null) в 1978–1979 гг. Неудивительно, что все важные редакции газет в США отклоняли эти статьи, пока, наконец, их не приняла нью-йоркская городская газета Our Town, имеющая тираж 54 000 экземпляров и не зависящая от рекламы. Потом этот цикл появился в Penthouse, еще менее подходящем издании для медицинской информации: благодаря 5 350 000 сексуально озабоченным читателям, этот эротический журнал не зависит от коммерческих объявлений.

Ниже мы приведем выдержки из анализа Хьюстона и Налла, напечатанного в Our Town за 3 сентября и 29 октября 1978 и в Penthouse за сентябрь 1979. Тем временем другие независимые наблюдатели подтвердили сделанные в нем выводы.

«Организованные онкологические исследования как эксперимент стоимостью в миллиарды долларов, ставящий целью найти причину рака, дали свой главный результат: они доказали свою неправильность. Кульминацией этого краха стала «война против рака». Ее начали в 1971 году как пиаровский проект администрации Никсона, а в конце мая 1978 пришлось признать, что война проиграна. Новость о провале появилась на первой странице New York Times под заглавием “Онкологические исследования отказываются от политики войны” (Cancer Research Now Shifting Away from War Policy), а виновником беды объявили доктора Артура Аптона (Arthur Upton), директора Национального института рака (National Cancer Institute)…

Доказательства кроятся в статистике. В гигантское заведение вливали золотую реку, а дальнейшее существование этого заведения в роскоши зависит от сохранения за раком статуса неизлечимой болезни. Абсурд? Или реальность?»

Неизлечимость желательна?

Затем Хьюстон и Налл выдвинули очень неудобную теорию.

«Кое-что пошло не так, и этому нет объяснения. Возможно ли, что ошибка происходит систематически из-за какого-то ключевого компонента, и признать его правдой было бы некрасиво?

Сейчас мы хотим осветить в разных аспектах гипотезу о том что излечение рака нежелательно, и доказать, какие факты свидетельствуют в ее пользу. Ее тезисы можно сформулировать следующим образом:

1. Противодействие решению проблемы рака было бы немыслимо и отвратительно для профессионалов в этой области.

2. С другой стороны, решение проблемы рака было бы немыслимо и отталкивающе для тех, кто получает прибыль через современные методы исследования.

3. Выход и дилеммы заключается в том, что нельзя допустить даже частичное решение проблемы, особенно если оно идет “извне”.

4. Под предлогом защиты общественности возможные успехи в этой области надо решительно опровергать как фальсификацию.

Таким образом, самое страшное для онкологических исследований – это перспектива решения проблемы.

Оно означало бы окончание исследовательских программ, устаревание навыков, крах мечтаний о славе. Триумф над раком положил бы конец грантам благотворительным организациям, занимающимся увековечиванием себя, и субсидиям от Конгресса. Смертельный удар бы получила нынешняя клиническая система, так как устарели бы дорогие оперативные, химические и радиологические методы лечения, в которые вкладывается так много средств, в которых задействовано так много интеллектуальных ресурсов и оборудования. Страх перед всем этим может породить также бессознательное сопротивление против альтернативных возможностей и даже враждебность к ним, особенно если они оказываются эффективными в лечении. Новый метод лечения надо при любых обстоятельствах критиковать, отрицать, не допускать и запретить, и сделать это надо, не обращая внимания на прежние результаты тестирования, а еще лучше – вообще безо всякой проверки. Как мы увидим, такое происходит постоянно».

Хьюстон и Налл затем приводят целый ряд способов лечения, которые не признаны официальной медициной и потому считаются шарлатанством, хотя многие люди утверждают, что выздоровели, благодаря им. Большинство этих способов следуют законам природы, прежде всего питание сырой пищей, к тому же, они стоят недорого, а последнего достаточно, чтобы медицинские правящие круги забили тревогу. Далее журналисты пишут:

«Многие службы официальной медицины хранят дела на непризнанные лечебные методы в виде списка запретных зон, чтобы управлять финансовой политикой. За главным списком еретиков следит Американское онкологическое общество, Ватикан онкологического истеблишмента.

Американское онкологическое общество, по-видимому, считает, что его задача состоит в разбивании всех открытий, которые слишком хороши, чтобы быт правдой. Находясь на защите статуса кво, общество распространяет черный список под названием “Недоказанные методы лечения рака” (Unproven Methods of Cancer Treatment), куда попадают все возможности, отличающиеся от стандартного лечения, а именно – отрезания, выжигания и отравления.

Не странно ли, что организация, которая якобы ставит своей целью поддержку исследований, иными словами, изучения непознанного, использует понятие «недоказанные» в отрицательном смысле и совершает серьезнейшую научную ошибку, смешивая понятия “недоказанные” и “развенчанные”? Если недоказанным возможностям перекрывают путь, остается только то, что уже известно, а прогресс исключен с самого начала.

В 1973 году доктор Дин Бёрк (Dean Burk), руководитель цитохимического отделения Американского института рака напал в открытом письме на Франка Раушера (Frank Rauscher), в то время директора Национального института рака: “Выношу на обсуждение то, что следовало бы подвергнуть немедленной научной проверке на эффективность, а не токсичность, как минимум шесть методов, которые Американское онкологическое общество обозначило как недоказанные”. Далее он отмечает, что, “как признала Управление по контролю за пищевыми продуктами и лекарственными препаратами США, лекарства от рака токсичны, канцерогенны и подавляют естественные защитные силы организма”.

Хотя Американское онкологическое общество (American Cancer Society) и Управление по контролю за пищевыми продуктами и лекарственными препаратами (Food and Drug Administration) распространяют идею, что авторы неортодоксальных методов лечения – шарлатаны, знакомство со списком непризнанных методов свидетельствует о противоположном. В 70 % случаев их предлагали врачи, а 1/5 часть последних были докторами медицины. Еще 10 % методов разработали дипломированные фармацевты, биохимики и биологи. Таким образом, 80 % “шарлатанов” – квалифицированные даже высококвалифицированные ученые. Среди них есть даже бесспорные гении. Хорошо документированный пример представляет собой Морвит МакКуин-Уильямс (Morvyth McQueen-Williams), доктор медицины и фармакологии. Она разработала ботанический фактор КС и была самой одаренной в группе молодых талантов, которые учились у доктора Льюиса Термана (Lewis Terman) в Стэнфордском Университете. (Доктор Маккуин-Уильямс подала иск на сумму 1 миллион долларов против Американского онкологического общества в связи с тем, что ее исследования дискредитируются, но в 1976 году дело было прекращено из-за