Рис. 88. Титульный лист «Книги о животных» в переводе на латынь Феодора Газы (ок. 1400–1475) из Салоник; первое издание, ин-фолио (Венеция, 1476; Klebs, 85. 1). Феодор был одним из сотрудников Витторино да Фельтре в Мантуе; он перевел много книг с греческого на латынь и с латыни на греческий

Рис. 89. Колофон «Книги о животных»

Естественно, сейчас почти все они утратили свою актуальность, но поразительно, что многое из описанного Аристотелем действительно и сегодня – при сравнительно немногочисленных поправках. Обилие фактов, упомянутых в трактатах по зоологии, таково, что одному человеку было бы не под силу собрать их. Приходится заключить, что Аристотелю помогали многочисленные коллеги и ученики. Такой вывод подтверждает сравнительно поздняя дата сочинения, пусть даже исследования самого Аристотеля начались очень рано. Возможно, его интерес к естественной истории возник еще в детстве, когда отец брал его с собой при посещении больных. Естественная история по-прежнему интересовала Аристотеля в Афинах и, скорее всего, в Ассосе и на Лесбосе. К помощникам Аристотеля можно отнести даже Александра Македонского, который добывал сведения и образцы в дальних странах. Независимо от количества помощников, зоологические книги Аристотель, скорее всего, написал сам. Для них характерен единый строгий стиль; да и телеологическая точка зрения, которая прослеживается во всех трудах, типична для мировоззрения Аристотеля.

Рис. 90. С. 232 (левая сторона) 1-го тома второго издания Аристотеля на греческом языке, подготовленного Эразмом Роттердамским с исправлениями Симона Гринеуса (ин-фолио; Базель, 1531). На этой странице представлен конец трактата «О возникновении животных» и начало трактата «О частях животных»

Первое печатное издание Аристотелевой зоологии на греческом языке можно видеть в 3-м томе (1497) издания трудов Аристотеля и Феофраста (в 5 т.; Венеция, издательский дом Альда Мануция, 1495–1498), представленного на рис. 96

На английском языке эти тексты представлены в оксфордском издании трудов Аристотеля и в издании Loeb Classical Library, особенно удобном, поскольку оно содержит параллельные тексты.

О странных превратностях славы Аристотеля в Античности рассказано в предыдущей главе. Цицерон и позднейшие современники считали его платоником. Позже его раннеплатонические сочинения исчезли, и Аристотеля больше знали по его зрелым произведениям, впрочем, не по всем. На протяжении многих веков внимание сосредотачивалось на «Органоне». С течением времени все больше ценились другие его труды, связанные с астрономией, физикой, этикой, политикой. Книги по естественной истории тоже читали, но биологи постепенно теряли к ним почтение по мере того, как их собственные представления становились более «научными». В полной мере Аристотелеву биологию (в ее лучших частях) оценили лишь во второй половине XIX в. Начиная с того времени Аристотеля все больше хвалили и все больше восхищались им как зоологом и биологом. Некоторые энтузиасты доходили до того, что утверждали: подлинная слава Аристотеля покоится только на его биологии, остальные сочинения Аристотеля можно забыть, а вот те труды, которые посвящены естественной истории, поистине изумительны.

Надеюсь, что четыре главы, посвященные Аристотелю в этой книге, позволят создать о нем более взвешенное впечатление. Он, конечно, был одним из величайших людей в нашем прошлом, но величие никогда не бывает абсолютным. Да, познания Аристотеля были поистине поразительными, однако они были весьма несовершенными. Иначе и быть не могло.

Современные биологи, которые читают книги Аристотеля в связи с собственными исследованиями, поражаются богатству деталей и еще больше – широте и сложности его кругозора. Он открыл главные области исследования – сравнительную анатомию и физиологию, эмбриологию, обычаи животных (этологию), географическое распределение, экологию – и в каждой из них собирал значимые факты, описывал и обсуждал их и делал философские выводы. Со временем факты исправлялись благодаря более совершенным способам наблюдения и проведения опытов, однако многие сделанные Аристотелем выводы периодически всплывали вновь в различной оболочке. Ряд хорошо информированных биологов в наши дни по-прежнему считает их приемлемыми.

Перечисленные выше сочинения можно классифицировать следующим образом.

«История животных» содержит все зоологические наблюдения, собранные под руководством Аристотеля.

Несмотря на заглавие, трактат «О частях животных» посвящен не анатомии, а скорее физиологии. Название (и кто за него в ответе?) только вводит в заблуждение. В книге рассматриваются функции тела; в ней речь идет не о частях (конечностях и органах), а о том, что мы назвали бы тканями. В начале автор представляет три типа структуры. Первый тип – чисто физического свойства, ко второму относятся гомогенные части или ткани, к третьему – гетерогенные части, или органы. Автор ссылается на шесть типов «тканей»: кровь, жир, костный мозг, головной мозг, плоть, кость. «О частях животных» – самый ранний трактат по физиологии животных на всех языках. В книге «О способах передвижения животных» речь также идет о физиологии; в ней объясняется, как тела животных приспосабливаются в зависимости от целей. Необходимо помнить, что каждое живое существо состоит из материи и формы (душа). Две вышеупомянутые книги имеют дело с материей. Книга же «О душе» имеет дело с формой. Она представляет собой трактат по психологии.

Еще в двух книгах, «О движении животных» и «О возникновении животных», и нескольких более мелких трактатах, сгруппированных под общим заглавием «Малые сочинения о природе», речь идет о функциях, общих для материи и формы (тела и души), и о различных особенностях поведения. Если мы осознаем, что физики в нашем понимании слова во времена Аристотеля еще не было, а химии не было вовсе, едва ли можно ожидать, что физиология окажется более чем зачаточной. Более того, данное сочинение лучше называть протофизиологией. И все же удивительно, как Аристотелю удалось, пусть и мельком, разглядеть истину. Он не понимал принципов дыхания, но имел общие представления о питании. По его мнению, проглоченная еда превращается в пищу, которая переносится кровью к частям тела. Совсем неплохо! Как мог он вообразить, не обладая никакими познаниями в химии, бесконечно сложные химические реакции, которые участвуют в этом процессе? Аристотель знал о существовании выделительных органов и о значении таких выделений, как желчь, моча и пот. Его рассказ о мочевом пузыре поразительно корректен (со скидкой на ограничения, неизбежные в его время). Правда, он полагал, что этого органа нет у некоторых живородящих четвероногих; в этом он ошибался, поскольку мочевой пузырь есть у всех млекопитающих.

Мы должны ненадолго вернуться к телеологии, которую уже назвали важнейшей частью мышления Аристотеля. Чтобы понять ее приложение к жизни, точнее, к живым существам, полезно будет заново вспомнить представления Аристотеля о