Шрифт:
Закладка:
Автор. Он, во всяком случае, относится к этому сообщению; ибо он и есть тот упомянутый уже выше общий пункт наукоучения и действительного сознания, начиная с которого первое возвышается над последним. Кто хочет получить совершенно ясное понятие об этой науке, должен знать тот пункт, из которого она исходит; и подобное понятие должно быть порождено нашим сообщением.
Что же касается, впрочем, тех толков, будто нас не поняли по поводу этого пункта, то это абсолютно непостижимо; ибо каждый ребенок, который только перестал говорить о себе в третьем лице и называет себя я, совершил уже то, о чем идет речь, и может нас понять.
Мне приходится повторить то, что я уже многократно говорил: помысли себе нечто, например, вот эту книгу, которую ты держишь в руке. Ты, без сомнения, можешь осознать эту книгу как то, о чем ты мыслишь, и себя самого, как мыслящего эту книгу. Кажешься ли ты себе тождественным с этой книгой или же не тождественным?
Читатель. Очевидно, не тождественным. Я никогда не спутаю себя самого с книгой.
Автор. И для того чтобы ты не спутал себя самого, мыслящего, с мыслимым, – необходимо ли для этого, чтобы это была именно книга и притом эта книга?
Читатель. Отнюдь нет; я отличаю себя самого от всякого предмета.
Автор. Ты можешь, таким образом, мысля эту книгу, отвлечься от всего того, благодаря чему ты мыслишь книгу, и именно эту книгу, и обращать внимание исключительно на то, что в этом мышлении ты отличаешь себя, мыслящего, от мыслимого?
Читатель. Без сомнения. И я, действительно, и на самом деле, когда отвечал на твой поставленный выше вопрос, – отличаю ли я себя самого от книги, – не обращал внимания ни на что иное, кроме последнего.
Автор. Ты, следовательно, отличаешь всякий предмет от себя, как мыслящего, и для тебя не существует никакого предмета, кроме данного через это различение и посредством его.
Читатель. Да, так.
Автор. А теперь мысли «я». Ты можешь, без сомнения, и здесь осознать в себе мыслящего и мыслимое. Распадается ли и здесь для тебя мыслящее и мыслимое, должны ли оба также и здесь быть чем-то не тождественным?
Читатель. Нет; именно, поскольку я мыслю себя самого, я есмь мыслящий, ибо в противном случае я бы не мыслил, и в то же время и мыслимое, ибо в противном случае я бы не мыслил себя, а какой-нибудь предмет вроде книги.
Автор. Но теперь ты, правда, в первую очередь мыслил себя, т. е. этого определенного индивида, этого Кая или Семпрония, или как бы ты там ни назывался. Но без сомнения, ты можешь отвлечься от этих частных определений твоей личности, подобно тому, как выше ты смог отвлечься от частных определений этой книги, и обращать внимание исключительно на совпадение мыслящего и мыслимого, подобно тому как выше ты обращал внимание на распадение обоих; и ты ведь это действительно и сделал в тот момент, когда ты мне объявил, что в твоем мышлении себя мыслящее и мыслимое совпадают.
И, таким образом, в этом совпадении ты находишь ведь «я» в его противоположности к объекту, при мышлении которого мыслящее и мыслимое у тебя распадаются, следовательно, ты находишь существенный характер «я», то ославленное чистое «я», по поводу которого нынешние философы ломают себе голову в течение многих лет и все еще объявляют его психологическим – пиши, психологическим обманом – и находят его бесконечно забавным.
Читатель. Они, надо полагать, могли думать, что такое чистое «я», такая совпадающая и в самой себе замыкающаяся вещь, примерно вроде складного ножа, первоначально должна быть найдена в душе, вроде как вафельная доска форм у кантианцев; они ревностно искали этот складной нож и не нашли ни одного и теперь заключают, что те, которые будто бы его видели, на самом деле обманывались.
Автор. Очень может быть. Каким образом ты нашел это совпадение?
Читатель. Таким, что я мыслил себя самого.
Автор. И другие люди, пожалуй, также мыслят себя самих?
Читатель. Без сомнения, если не считать, что они говорят, ничего при этом не думая; ибо все они говорят о самих себе.
Автор. Поступают ли они при этом мышлении самих себя так же, как ты поступал при этом?
Читатель. Я думаю, да.
Автор. Могут ли они также наблюдать этот свой образ действий, подобно тому как ты только что наблюдал свой?
Читатель. Я не сомневаюсь в этом.
Автор. И если они будут это делать при мышлении самих себя, то они точно так же получат это совпадение; если же они этого делать не будут, то они не получат его: таково наше мнение. Здесь речь идет не о находке чего-то уже готового, а о находке чего-то, что еще сперва должно быть порождено свободным мышлением. Наукоучение – не психология, психология же сама по себе – ничто.
Но теперь я ожидаю от тебя окончательного, решительного ответа: принимаешь ли ты всерьез, что я и другие разумные существа поступают при мышлении самих себя точно так же, как и ты, т. е. считают в этом мышлении мыслящее и мыслимое единым?
Читатель. Я не только принимаю это, но и утверждаю, что это совершенно достоверно, и считаю исключение в этом случае абсолютно невозможным. Мысль «я» получается только посредством этого образа действий, и сам этот образ действий есть мысль «я». Следовательно, каждый, кто себя мыслит, поступает таким же образом.
Автор. Скажи, пожалуйста, мой читатель, вникаешь ли ты в мою душу и в душу всех разумных существ; или, если ты в состоянии сделать и это, – обозрел ли ты и перебрал ли ты все разумные существа, дабы утверждать что-либо относительно душ их всех?
Читатель. Отнюдь нет; и все же я не могу взять обратно то, что я утверждаю. И вот что: когда я внимательно наблюдал себя самого, я прихожу к тому, что я утверждаю еще больше, чем было сказано, – я утверждаю, кроме того, что каждый, исходя из себя самого, вынужден утверждать то же самое и в отношении сознания всех других.
Автор. И как ты дошел до этих утверждений?
Читатель. Когда я внимательно наблюдаю себя самого, то нахожу, что с моим образом действий непосредственно связано неотразимое и непреодолимое убеждение, что ни я, ни какое-либо иное разумное существо не сможет поступать когда-либо иначе.
Автор. Ты, таким образом, посредством этого своего образа
