стоянки расположены чрезвычайно низко, т. е. так же, как и ряд стоянок Средней Волги. Кремневый материал их в основном микролитичен, хотя и есть крупные шлифованные орудия, преимущественно сланцевые ножи, много наконечников стрел на пластинках, есть вкладыши. Характерные для Средней Волги орудия (асимметричные долота, тесла, скребковидные ножи, скребки дисковидные и со скошенным лезвием) не выявлены. Вместе с тем наблюдаются орудия кельтеминарского типа (наконечники стрел с выемом), неизвестные на Волге. Поэтому в кремневом материале, кажется, как будто имеется больше различия, чем общности. Однако в формах и орнаментации глиняных сосудов общие элементы выступают более отчетливо. Как на Волге, так и на Оби в это время начинает вырабатываться специфичная форма закрытых остродонных сосудов, орнаментированных по всей поверхности оттисками отступающей лопаточки[111]. Вместе с тем в приобской керамике ощущается сильное воздействие кельтеминарской культуры, выразившееся в распространении прочерченно-волнистых узоров, а также специфичного орнамента типа вертикальной «лесенки». Кельтеминарское воздействие, очевидно, в первую очередь испытали неолитические племена, обитавшие в непосредственной близи от Уральского хребта. Чрезвычайно любопытно, что материалы неолитических памятников, расположенных восточнее — в бассейне Иртыша, имеют большую близость к волго-камским.

В этом отношении особенно интересны раскопки, произведенные Л.Я. Крижевской и В.Ф. Генингом на стоянке Кокуй I на р. Ишим в Абатском районе Тюменской области[112]. Вскрытое здесь жилище своей подквадратной формой и размерами (9×9 м) близко к жилищам ранних стоянок волго-камской культуры (III Обсерваторская, II Лебединская). Почти весь набор каменного инвентаря, сохраняющий микролитический облик, также близок к составу и способу обработки кремневых орудий раннекерамических стоянок Волго-Камья (II Щербетьская) и в то же время отличен от кремня приуральских памятников. В частности, в Кокуе совершенно отсутствуют наконечники с выемкой и вкладыши.

Такую же близость обнаруживает и немногочисленная керамика. Характерные для нее ямочные вдавления вдоль верхнего края, несложные в основном горизонтальные узоры из наколов и прочерченных линий[113], как выше отмечалось, специфичны и для ранней волго-камской керамики. Вместе с тем в мотивах ее орнаментации встречаются и обычные для Зауралья прочерченно-струйчатые узоры, возникновение которых, по единодушному утверждению всех исследователей, было обусловлено воздействием с юга.

Это воздействие южных кельтеминарских племен, а возможно даже какое-то проникновение с юга вдоль Уральского хребта новых этнических компонентов, вызвало, как мы видим, сложение определенной специфики в культуре уральского неолита. Несмотря на это, родственные связи волго-камских и приуральских, в особенности западно-сибирских, племен, очевидно, продолжали сохраняться, и обе культурные группы, по-видимому, продолжали существовать в качестве соседствующих культур одной ранненеолитической общности, для которой была характерна полуяйцевидной формы глиняная посуда с преимущественно накольчато-прочерченной орнаментацией, а также подквадратной формы жилые полуземлянки. К рубежу IV–III тысячелетий до н. э. эти сходные черты в материальной культуре обеих групп памятников еще более усиливаются.

К этому времени в Зауралье относятся такие памятники, как стоянка на стрелке Горбуновского торфяника, нижние землянки поселения Нижняя Макуши и др. Согласно радиокарбонному определению дерева из стрелки Горбуновского торфяника (4800±200), указанные стоянки в основном относятся к рубежу IV–III тысячелетий до н. э., т. е. близки по времени к памятникам последнего этапа раннего периода волго-камской культуры.

В керамике этих памятников господствуют крупные полуяйцевидной формы сосуды с приостренным днищем, утоньшенным краем венчика, изнутри которого образуется специфичный «наплыв» — внутренний скошенный валик, появляющийся, как мы видели, в это время и на волго-камских сосудах. Хотя основной техникой исполнения орнамента остаются прочерченные (обычно волнистые) линии и отступающая лопаточка, но начинают употребляться и оттиски мелкозубчатого штампа. Характерны сплошное заполнение орнаментального поля узорами в виде крупной плетенки и вертикальное членение зон, что свойственно и для волго-камской керамики. Специфичной для керамики обеих культурных групп является наличие по краю сосудов однорядных тонких ямочных вдавлений, иногда прокалывавших край сосуда насквозь. Любопытно, что эта деталь орнамента характерна и для неолитических сосудов Прибайкалья, где в памятниках IV–III тысячелетий до н. э. ощущается определенное воздействие Урала и более западных районов[114]. Промежуточными пунктами столь далекого воздействия волго-уральского неолита служат находки С.С. Черникова у г. Павлодара и Г.А. Андреева на Подкаменной Тунгуске керамики с накольчато-прочерченным орнаментом.

Не менее важными являются и вопросы взаимоотношения ранненеолитических племен Волго-Камья с их западными и юго-западными соседями, особенно с племенами днепро-донецкой неолитической культуры. Обратимся в этом плане к рассмотрению южных и юго-западных районов Среднего Поволжья в ранненеолитическое время.

По р. Волге, ниже устья р. Камы, выявлено пока чрезвычайно мало памятников, которые можно было бы отнести к интересующему нас периоду. В районе Самарской Луки по левому берегу Волги, судя по материалам Куйбышевского областного краеведческого музея, к раннему неолиту следует отнести, кроме упомянутого местонахождения на Барбашинской поляне, несколько памятников, в том числе местонахождения кремней (пластины, отщепы, скребки с округлым лезвием и скошенным краем) и керамики (рис. 19, 5, 10) с приостренно-скошенными краями венчиков, накольчатым и мелкозубчатым орнаментом, обнаруженных на дюнах поймы низовья р. Сок, между деревнями Вислая Дубрава и Белозерка Красноярского района Куйбышевской области, а также местонахождение в устье р. Самары.

Известная на севере Саратовской области неолитическая стоянка Труевская Маза, исследованная в 1914 г. А.А. Кротовым на левом берегу р. Терешки, содержала керамику с примесью песка и растительных остатков, украшенную орнаментом из мелкозубчатых оттисков и наколов (рис. 19, 11) и близкую к ранненеолитической керамике Волго-Камья. Среди кремневого инвентаря стоянки вместе с боковыми резцами на пластинах имеются скребки со скошенным лезвием и обломок асимметрического топора.

Ряд неолитических памятников, расположенных к западу от Волги, в верховьях рек Суры и Мокши, также выявляет определенные черты сходства с памятниками Волго-Камья. В 1926 г. П.С. Рыков на дюнах у с. Нижняя Липовка Кузнецкого района Пензенской области по левому берегу верхнего течения р. Суры обнаружил остатки неолитической стоянки с зубчато-прочерченной керамикой и кремневым инвентарем[115].

Начиная с 1901 г. вплоть до 1940-х годов пензенские краеведы И.Н. Спрыгина и другие производили сборы на дюнных стоянках в долине р. Суры между г. Пензой и с. Терновкой. В результате этих сборов, а также раскопок 1928–1929 гг. в Пензенском областном краеведческом музее собрана интересная коллекция керамики, каменных и металлических изделий эпохи неолита и бронзы, группирующихся в пять-шесть разновременных культурных комплексов.

Наиболее ранний комплекс, представленный керамикой с гребенчато-накольчатой (отступающая лопаточка) орнаментацией, содержится в материалах, собранных на дюнах у озер Ерни и Долгое по направлению к «Ермолаевской роще». К сожалению, сами стоянки уже полностью разрушены, что отметила и М.Е. Фосс в 1953 г., поэтому характеристику памятника можно дать лишь по сохранившимся коллекциям. Последние содержат более 300 фрагментов ранненеолитической керамики и значительное число кремневых поделок, хронологическое расчленение которых практически невозможно. По фактуре теста керамика