права, с ними лучше всего было бороться путем ликвидации или реформирования общего права - свода неписаных правил, практики и прецедентов, созданных на основе многовековой английской юриспруденции. Хотя лидеры революции - многие из них сами были адвокатами - вряд ли могли выступать против юристов, некоторые из них были заинтересованы в упрощении общего права и приведении его в соответствие с американскими условиями. Они не только надеялись создать определенность из неопределенности, но, что еще важнее, стремились ограничить судебное усмотрение, которое так не нравилось королевским судам. Заставляя законодательные органы новых штатов записывать законы черным по белому, некоторые революционеры стремились превратить судью в, как надеялся Джефферсон, "простую машину".9

Решением стала кодификация - то есть опора исключительно на статуты, а не на неписаное общее право. Действительно, во всей Западной и Центральной Европе в последней половине XVIII века кодификация права стала центральной реформой всего просвещенного государственного управления. Континентальные правители повсеместно стремились рационализировать свои правовые системы, сделать закон научным, распространить его на просторечии равномерно по всей территории, а также покончить с прежним нагромождением обычаев, привилегий и местных прав. В конечном итоге эти усилия по кодификации права были хотя бы частично успешны в Баварии, Пруссии и Австрии, а наиболее полно - в Гражданском кодексе наполеоновской Франции.10

Хотя англичане XVIII века оставались приверженцами сложного и непонятного общего права, даже они предприняли попытку некоторой систематизации своих законов. В 1731 году парламентским статутом они установили английский, а не латинский язык в качестве языка юридической практики и юридической власти и впервые начали рассматривать право как предмет, который должен преподаваться в университетах. В то же время британские юристы стремились обобщить то, что они считали своим правом, во всеобъемлющей и методичной форме. Комментарии Уильяма Блэкстоуна к законам Англии (1765-1769) были лишь самой известной из этих попыток свести английские законы к системе. Повсюду в Великобритании в последней половине XVIII века говорили о необходимости рационализации и гуманизации абсурдных и варварских представлений о правосудии, существовавших в прошлом. Существующие статуты должны быть консолидированы, а законотворчество или законодательство должно стать наукой, направленной на улучшение общества. Однако, несмотря на все эти разговоры о правовой реформе, сложное и во многом неопрятное общее право продолжало оставаться для большинства английских юристов основой всей правовой структуры.

По мере того как американцы узнавали о правовой реформе, проводившейся в родной стране и других странах Европы, они все больше разочаровывались в своей запутанной солянке варварских и устаревших законов. "Я знал, - вспоминал Джефферсон в своей автобиографии, - что в нашем законодательстве под властью царского правительства было много очень порочных моментов, которые срочно требовали реформирования".11 Разрыв с Великобританией в 1776 году наконец-то дал ему и другим реформаторам возможность упростить и прояснить неписаную природу общего права и уменьшить возможности судей выбирать, что является законом.

В 1776 году большинство штатов согласились сохранить столько английского общего права, сколько было применимо к их условиям, пока оно не будет изменено будущими законодательными актами. Таким образом, почти все штаты начали вычищать архаичные английские законы и юридические формальности и кодифицировать части общего права. Общество, как утверждали, часто цитируя итальянского реформатора права XVIII века Чезаре Беккариа, нуждается "лишь в немногих законах, причем простых, ясных, разумных и легких в применении к действиям людей".1212 Только с помощью научной кодификации и строгого соблюдения в суде того, что Уильям Генри Дрейтон из Южной Каролины в 1778 году назвал, цитируя Беккариа, "буквой закона", можно было защитить народ от превращения в "рабов магистратов "13.13

Революционеры стремились модернизировать государственную власть, и поэтому их новые государственные собрания стали принимать законы в программном порядке - создавать институты, организовывать налоги, реформировать правовую систему, печатать деньги - и при этом удваивать и утраивать количество издаваемых ими статутов. Не только современная торговая политика и необходимость всевозможных улучшений требовали новых законов, но и стремление революции к правовой реформе и кодификации также требовало принятия все большего количества законов.

Но уже через десять лет после принятия Декларации независимости многие революционеры начали понимать, что все их законотворчество и все их планы по реформированию и упрощению законодательства не оправдывают их надежд. Многие статуты были приняты, многие законы были напечатаны, но редко так, как ожидали реформаторы, такие как Джефферсон и Мэдисон. Нестабильные, ежегодно избираемые и вращающиеся демократические законодательные органы разрушали хорошо продуманные планы создания всеобъемлющих правовых кодексов и принимали законы в таком беспорядке и по частям, что цели простоты и ясности оказывались не достигнутыми; "каждый новый закон..., - жаловался один из жителей Южной Каролины, - действует как мусор, под которым мы хороним прежние".14 Мало того, что законов становилось все больше и больше, многие из них были плохо составлены и содержали множество неточностей и несоответствий. Как вспоминал юрист Сент-Джордж Такер, каждая попытка виргинцев систематизировать и уточнить свои законы становилась "причиной новых недоразумений, вызванных введением новых законов, а также повторным принятием, пропуском или приостановкой действия прежних актов, действие которых таким образом становилось сомнительным даже в самых важных случаях".15 Многочисленность, изменчивость и несправедливость всего этого законодательства означали, что судебное усмотрение не только не уменьшилось, но и стало более распространенным, чем было до революции, поскольку судьи пытались навести порядок в правовом хаосе.

Все больше полагаясь на судебное толкование, американские штаты повторяли британские тенденции, произошедшие поколением раньше. Конечно, английские судьи общего права всегда проявляли исключительную степень свободы в толковании закона, особенно при отмене подзаконных актов корпораций, противоречащих прерогативам короля или тому, что многие считали таинственным общим законом страны.16 Даже с развитием парламентского суверенитета в XVIII веке английские судьи продолжали интерпретировать и толковать парламентские статуты таким образом, чтобы вписать их в общую правовую структуру.17 Таким образом, английские судьи общего права восемнадцатого века, несмотря на то, что им пришлось признать суверенную правотворческую власть парламента, оставляли за собой необычайный простор для толкования и конструирования статутов. В середине восемнадцатого века эта традиционная дискреционная судебная обязанность была значительно расширена Уильямом Блэкстоном и особенно лордом Мэнсфилдом, главным судьей Суда королевской скамьи в период с 1756 по 1788 год. Оба британских юриста, столкнувшись с множеством непоследовательных и противоречивых парламентских статутов, отвели британским судьям огромную роль в толковании, поскольку они стремились привести закон в соответствие со справедливостью, разумом и здравым смыслом.18

В последующие десятилетия после революции американцы, столкнувшиеся с подобной "многословностью наших законов", использовали эти британские примеры судебной гибкости и креативности и расширили их.19 Еще до революции, как отмечал Эдмунд Берк в 1775 году, колонисты превратили "Комментарии" Блэкстоуна в американский бестселлер, покупая больше экземпляров на душу