Напомним, что подобные цифровые инсинуации о масштабах репрессий были опровергнуты еще в конце 80-х – начале 90-х годов прошлого века, и это неоднократно подтверждали современные историки.

Среди крупных историков, внесших заметный вклад в изучение сталинского периода советской истории, Б. С. Илизаров называет Д. А. Волкогонова, Р. А. Медведева, А. В. Антонова-Овсеенко, Э. С. Радзинского – разве этих «специалистов» можно считать авторитетами при изучении истории сталинизма?[90]

Бывший руководитель партийных органов Советской армии Д. А. Волкогонов хорошо известен, например, как профессиональный фальсификатор многих подлинных документов фонда Дзержинского из РГАСПИ.

Р. А. Медведев, будучи кандидатом педагогических наук, строил все свои сенсационные публикации на основании «собственной» архивной коллекции, а став доктором исторических наук, не удосужился даже верифицировать свои прежние «открытия» и продолжает переиздания давно написанного с теми же самыми ошибками.

А. В. Антонов-Овсеенко и Э. С. Радзинский, не будучи квалифицированными историками, не могут, на наш взгляд, подвергаться критике за свои исторические изобретения на страницах этой главы. Они в лучшем случае – публицисты-исполнители на службе у политической конъюнктуры, которые в будущей историографии сталинизма не займут положительного упоминания.

Приведем еще один пример абсолютного неуважения Б. С. Илизаровым уже доказанных исторических фактов, связанных с деятельностью И. В. Сталина: «…Наиболее известен его (Сталина. – А. Д.) срыв в первые дни после нападения Германии на Советский Союз, когда, как говорят, он «исчез» на даче на несколько дней»[91].

Судя по всему, Б. С. Илизарову оказалось очень сложно посмотреть архивные материалы из личного фонда И. В. Сталина, в которых подробно говорится о работе вождя в первые дни войны[92] или хотя бы полистать уже изданный к моменту написания его книги справочник доктора исторических наук

А. А. Чернобаева[93]. В таком случае не пришлось бы Б. С. Илизарову ссылаться на некие «авторитетные» источники, утверждающие об исчезновении Сталина на даче в начальный период военных действий. Не испытывал ли при этом Б. С. Илизаров научные неудобства за свои и чужие измышления, нам неизвестно.

Исходя из дальнейшего повествования становится совершенно очевидным, что научные и человеческие сомнения не являются обязательными чертами характера Б. С. Илизарова. Вот что он пишет, например, о событиях после смерти И. В. Сталина: «…Вскрытие, которое провели на следующий день, подтвердило, что у Сталина был обширнейший инсульт головного мозга (зона разрушения в левом полушарии достигала 6×2,5 см), а кровавая рвота была результатом кровоизлияний в желудке»[94].

А теперь посмотрим, как комментирует смерть И. В. Сталина профессионал – доктор медицинских наук

С. С. Миронин: «В акте вскрытия записано, что “многочисленные кровоизлияния в сердечной мышце, в слизистой желудка и кишечника. являются следствием гипертонической болезни”. Это полная лажа, не бывает кровоизлияний в жизненно важных органах при гипертонической болезни»[95]. И далее С. Миронин, ссылаясь на бывшего директора лаборатории Мавзолея академика С. С. Дебова, с удивлением и недоумением отмечает, что при вскрытии не проверялись щитовидная железа, гипофиз, половые железы, полость рта, язык, миндалины, пищевод, гортань и трахея. То есть врачи не проверили именно те самые органы, которые сразу же могли указать на отравление как причину смерти Сталина. Медицинские нарушения, если так можно выразиться, на этом не закончились. Согласно существовавшему тогда положению, органы умерших членов Политбюро и Центрального комитета партии должны были храниться в формалине в течение 7 лет. Внутренние органы умершего Сталина по «непонятной причине» были кремированы…[96]

Целые главы своего эссе Б. С. Илизаров посвящает сталинским пометкам из личной библиотеки вождя, насчитывающей, как известно, несколько десятков тысяч томов. Архивисты подсчитали, что Сталин оставил личные пометки в 5000 (пяти тысячах) книг, из которых Б. С. Илизаров посмотрел чуть более двух десятков (менее 0,5 %) и сделал ошеломляющие выводы о философии истории сталинизма, замешанной на коварстве и лютом человеческом и политическом цинизме.

А как же быть с тезаурусом, с максимально широким охватом источниковой базы исследования, почему за рамками многолетнего и многостраничного труда Б. И. Илизарова остались несколько тысяч книг со сталинскими комментариями?

Предваряя завершение беглого анализа монографии Б. С. Илизарова, приведем очень емкую смысловую характеристику, данную этому публицистическому произведению в целом доктором исторических наук Ю. В. Емельяновым: «Пожалуй, наиболее ярким примером морального и интеллектуального падения антисталиниста стала книга Бориса Илизарова «Тайная жизнь Сталина. По материалам его библиотеки и архива». Спору нет, Илизаров заведомо взялся за трудное дело: попытаться истолковать характер Сталина и раскрыть его мысли, разбирая пометки, которые тот оставлял на полях книг. Однако к книгам из сталинской библиотеки был допущен человек, явно неспособный понять ни смысл сталинских пометок, ни содержание произведений, которые комментировал Сталин.

Сообщая, что он пять лет бился над расшифровкой помет Сталина из нескольких десятков книг, Илизаров лишь расписался в своей интеллектуальной беспомощности…»[97]

А теперь, заканчивая цитирование Б. С. Илизарова, приведем его достаточно мудрые слова, под которыми мы готовы подписаться и адресовать их самому автору – Б. С. Илизарову: «Я много раз подмечал, как люди, имевшие бойкий писательский стиль или не дюжее трудолюбие, писали глыбы бездарных и лживых сочинений в угоду политическому режиму или из коммерческого интереса, а чаще по причине отсутствия какого-либо таланта вообще. Это имитаторы. Они и есть основные источники фальсификации истории, наносящие вред не только науке, но и всему обществу и даже человечеству»[98].

Думается, что Читателю теперь стало понятно, по каким причинам мы назвали Б. С. Илизарова «доктором исторических наук» в кавычках!

Автор данной статьи не ставит перед собой задачу дать подробный историографический обзор советской уголовно-правовой политики в 30–50-е годы прошлого века.

Но тем не менее думается, что следует констатировать очевидный факт: после того как в конце 80-х – начале 90-х годов удалось доказать несостоятельность многочисленных «научных» и околонаучных измышлений о МАСШТАБАХ сталинских репрессий[99], наши западные «партнеры» перенесли акцент на разоблачение преступного характера сталинизма и коммунизма как исторического явления в целом.

В качестве примера изменения антироссийской риторики в политической сфере можно назвать несколько резолюций ПАСЕ, призванных приравнять преступления нацизма и коммунизма, объявить СССР одним из виновников развязывания Второй мировой войны. Причем авторы упомянутых резолюций не постеснялись в своих «документах» прибегнуть не только к явным, кощунственным политическим инсинуациям, но и к совершенно очевидной исторической лжи.

Приведем как уже уставший политический аргумент лишь одну цитату из многочисленных резолюций ПАСЕ: «…Тоталитарный режим XX века, а именно нацизм, был расследован, осужден в мировом масштабе, и преступники предстали перед судом. Подобные же преступления, совершенные во имя коммунизма, не были расследованы и не получили никакого международного осуждения…

Согласно приблизительным подсчетам [точные данные недоступны], число людей, уничтоженных коммунистическими режимами в разных странах: Советский Союз – 20 миллионов жертв, Китай – 65 миллионов…»[100]

Напомним авторам упомянутых резолюций ПАСЕ, осуждающих сталинский режим и пытающихся приравнять его к нацистской Германии, о варварских способах строительства экономики Англии во времена Генриха