Шрифт:
Закладка:
Мифологическая и конкретно-жизненная наполненность предложенной диалектической конструкции (т.е. ее интерпретация) присутствует в тексте «Философии имени» спорадически и как бы между строк, хотя при этом и подразумевается. В плане идеала цельного знания важно отметить, что недостающее до полной реализации этого идеала представление имени как момента живого исторического процесса во всем богатстве его социального бытия было частично реализовано в других его работах. В последующие года А.Ф. Лосев приступает к разработке собственно лингвофилософской теории имени и слова и описанию живого языкового опыта человека.
В плане глобальной реализации идеала цельного знания в творчестве А.Ф. Лосева «Философию имени» можно рассматривать в качестве первого шага на пути построения его учения об абсолютной мифологии и абсолютной диалектике как универсальной религиозно-философской системы и в качестве прообраза и пути к такому учению. Отдельные этапы этого грандиозного замысла А.Ф. Лосева опознаются в диалектических композициях «Философии имени», хотя и поддаются они своему выявлению и интерпретации с большим трудом.
* * *Мы рассмотрели в настоящем Введении некоторые ключи для «дешифровки» смыслового содержания текста «Философии имени» А.Ф. Лосева, помогающие читателю проникнуть в мир этой книги. За пределами Введения осталось много дискуссионных вопросов по истолкованию и адаптации смыслового содержания данного трактата в аспекте pro et contra. В частности, за пределами Введения остается рассмотрение философско-богословских идей «Философии имени» с позиций православной духовной традиции.
Такая оценка пока еще не была произведена и самими богословами. Как отмечает митр. Иларион (Алфеев), до сих пор еще не осмыслено «то религиозно-философское направление, которое в первые годы после революции олицетворял молодой Лосев». А именно направление, которое было связано с «интересом к философии Имени Божия и осмыслением учения „имяславцев“, не получившего должной богословской оценки» [Иларион Алфеев 1999: 397]. Что же касается понимания самими философами того, как «через философию мы подходим к имяславческому богословию», то об этом эксплицитно речь идет у А.Л. Доброхотова [Доброхотов 1996: 59].
В заключение отметим, что «Философия имени», как всякий духовный феномен, безмерна по своему содержанию, и никакая, даже самая глубокая интерпретация, не может претендовать на исчерпывающий характер и окончательность результата. Как в свое время утверждал литературный критик Ю. Айхенвальд, высоко ценимый А.Ф. Лосевым, «можно написать книгу, но нельзя ее прочесть», поскольку «она бездонна, и вечному подлежит восприятию» [Айхенвальд 1917: XXIV].
По универсальной герменевтической максиме, интерпретация есть открытая процедура, представляющая собой непрерывный историко-культурный процесс все нового и нового прочтения и понимания текста. Как формулировал суть принципа исторической множественности интерпретаций сам автор: «Платонов столько же, сколько было философских эпох и сколько было философских систем и интуиций» [Лосев 1993а: 684]. В вúдении А.Ф. Лосева, признание исторической множественности интерпретаций отнюдь не является свидетельством относительности и субъективности понимания [Там же: 685 – 686].
По этой максиме, фиксирующей момент множественности интерпретаций, даже соблюдая все условия корректной интерпретации текста «Философии имени» (а именно рассматривая данный текст в его автономности и как фрагмент гипертекстуального пространства работ А.Ф. Лосева, а также учитывая основные ценностные установки и специфику творческого метода его автора), читатель все равно не сможет избежать ситуаций непонимания. Но такая множественность интерпретаций текста есть вместе с тем и показатель жизненности развиваемых в нем идей. Как писал сам А.Ф. Лосев:
«Никакая живая идея не может оставаться в течение веков одинаковой. Если она жива, то существует, и все время нарождается все новое и новое ее понимание. Невозможно представить себе ценного философа, понимание которого оставалось бы всегда одинаковым. В том-то и заключается его ценность, что он является источником все новых и новых его пониманий, оживляя и оплодотворяя мысль исследователей различных эпох» [Там же: 287].
«Философия имени» относится к таким живым текстам.
Хотя основной замысел «Философии имени» А.Ф. Лосева в наши дни становится достаточно понятным, книга эта в полноте ее концептуального содержания до сих пор, по выражению А.А. Тахо-Годи, остается книгой, «не разгаданной во всей полноте» [Тахо-Годи 2007б: 9].
Литература
Айхенвальд 1917 – Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей. Т. II. Μ., 1917. С. XXIV.
Ареопагитики 1969 – Ареопагитики // Антология мировой философии. Т. 1. Ч. 2. Μ., 1969. С. 606 – 620.
Безлепкин 2001 – Безлепкин Н.И. Философия языка в России: К истории русской лингвофилософии. СПб., 2001.
Бибихин 1993 – Бибихин В.В. Язык философии. Μ., 1993.
Бибихин 1994 – Бибихин В.В. Абсолютный миф А.Ф. Лосева // Начала: религиозно-философский журнал. 1994. № 2 – 4. Абсолютный миф Алексея Лосева. Вып. 2. С. 87 – 112.
Бибихин 2004 – Бибихин В.В. Алексей Федорович Лосев. Сергей Сергеевич Аверинцев. Μ., 2004.
ВБЛ 1992 – Всенощное бдение. Литургия. Μ., 1992.
Гаврилов 1985 – Гаврилов А.К. Языкознание византийцев // История лингвистических учений: Средневековая Европа. Л., 1985. С. 109 – 156.
Гоготишвили 1990 – Гоготишвили Л.А. Примечания: «Философия имени» // Лосев А.Ф. Из ранних произведений. Μ., 1990.
Гоготишвили 2006 – Гоготишвили Л.А. Непрямое говорение. Μ., 2006.
Гурко 2006 – Гурко Е.Н. Божественная ономатология: Именование Бога в имяславии, символизме и деконструкции. Минск, 2006.
Доброхотов 1990 – Доброхотов А.Л. «Философия имени» на историко-философской карте XX в. // Лосев А.Ф. Философия имени. Μ., 1990.
Доброхотов 1996 – Доброхотов А.Л. Мир как имя // Логос: философско-литературный журнал. 1996. № 7. С. 47 – 61.
Зеньковский 1991 – Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 2. Ч. 2. Л., 1991 (1-е изд.: Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 2. Париж, 1950).
Иларион Алфеев 1999 – Иларион (Алфеев), иеромон.
