Эмоции. Следите за эмоциями, собственными и собеседника. Если один из вас начинает говорить на повышенных тонах, его голос дрожит, а глаза наполняются слезами, если он вскакивает с места и жестикулирует активнее обычного, самое время прерваться, остановиться и отложить разговор на время. Дайте себе (или собеседнику) возможность снова задействовать мыслящий мозг.

Итоги. Возможность подвести конкретные итоги – это важная составляющая психологической безопасности. О каких действиях вы договорились по итогам разговора? Обоих ли собеседников устраивает результат? Потребуется ли вам еще раз вернуться к обсуждению этой темы?

2. Вспомните, какие два-три важных разговора вы планируете провести в ближайшие дни или недели. Подумайте, как они повлияют на ваших собеседников. Какой мозг они скорее активизируют – примитивный, эмоциональный или мыслящий? Выделите время и заранее спланируйте эти разговоры, затем порепетируйте с коллегой, которому доверяете, или другом. Какие ваши слова или действия помогут создать психологическую безопасность?

Глава 3

Распознавайте ловушки предпочтений

Мы можем быть слепы к очевидному – и мы также можем быть слепы к своей слепоте.

Даниэль Канеман, экономист, психолог, нобелевский лауреат (2002)

Ловушки предпочтений – это обстоятельства, при которых мы вероятнее соскользнем в предвзятое мышление. Если мы их распознаем – значит, при необходимости точно избежим. Но объем мозга, хоть это и суперкомпьютер, не безграничен. Как уже упоминалось в предисловии, каждую минуту мы сталкиваемся с примерно 11 млн единиц информации, но сознательно переработать можем не больше сорока. Когнитивное сжатие позволяет преодолеть разницу.

На практике, если бы нам пришлось обдумывать каждый шаг, скажем, к надеванию штанов по утрам, мы бы, вероятно, так и жили в пижамах. Отчасти такая «обработка данных» даже хороша. Она помогает продвигаться в мире, не перегружаясь миллионами бит данных.

Если вам приходилось и раньше сталкиваться с типами предпочтений, вам, вероятно, знакомы термины «подтверждающие предпочтения», «негативные предпочтения» или «эффект имиджа». И то, и другое, и третье наш мозг использует для принятия решений (выводы). На самом деле исследователи выявили и описали более 180 различных видов предпочтений или когнитивного сжатия. Анализировать и держать в памяти их все, пожалуй, нет смысла, тем более что большинство из нас не специалисты-нейробиологи.

Чтобы грамотно определить предпочтение, поговорим о трех ловушках, к которым наш мозг наиболее восприимчив: перегруженность информацией, пристрастность к фактам и потребность в скорости. В таких обстоятельствах мозг отодвигает большую часть информации, чтобы сосредоточиться на тех 40 битах, которые способен активно переработать. Но тогда он пренебрегает важным. Если вы крайне перегружены, глубоко взволнованны или спешите (с некоторыми из нас такое бывает нередко), ваш мозг, скорее всего, попытается «срезать дорогу».

Давайте подробно разберем каждую из ловушек и конкретные предпочтения, которые могут возникнуть, если попасть в одну из них. Советуем, познакомившись с очередным примером, мысленно применить его к вашему опыту. Полагайтесь на свою способность к самопознанию и используйте разные возможности (это касается всех навыков в разделе).

Перегруженность информацией

Громадное количество данных чревато информационной перегрузкой. Мозг научился автоматически фильтровать информацию, отсеивать полезные крупицы. Например, надо просмотреть несколько сот резюме, мы, скорее всего, попытаемся ускорить это с помощью предпочтения. Два способа когнитивного сжатия, возникающие при информационной перегрузке, – это подтверждающее предпочтение и предпочтение-зацепка.

Подтверждающее предпочтение – готовность выискивать информацию, подтверждающую ваши взгляды, и фиксироваться на ней. Скажем, если надо следить за выпусками новостей, мы вряд ли станем смотреть их все или проводить собственное журналистское расследование. Как уже упоминалось в главе 1, обычно мы следим за новостями, которые отвечают нашим политическим склонностям, и вовсе не слушаем того, что им противоречит. На работе так тоже может быть. Скажем, одна из менеджеров в комиссии оценивает новые IT-системы или оборудование – и активно выступает за систему А, а не систему В. Внедрив желаемое, менеджер за три месяца собрала пятнадцать подтверждений тому, что выбор был верен, а остальные члены комиссии только и слышат, что система не работает. Дело в том, что человек выискивает информацию именно о том, как хороша система А.

Любопытно, что, согласно исследованиям, «люди испытывают истинное удовольствие – прилив дофамина, – имея дело с информацией, соответствующей их убеждениям». Психиатр Джек Горман замечает: «Нас тянет стоять на своем, даже когда мы неправы»[16].

Суть предпочтения-зацепки в том, что мы полагаемся на первое, что попалось на глаза. Скажем, если группа дизайнеров предлагает три варианта для нового логотипа, предпочтение-зацепка – сразу же выбрать первый из них.

Предпочтение-зацепка побуждает судить о характере, интеллекте, способностях и т. д. человека буквально с первых минут, даже секунд знакомства. Но вспомните айсберг, о котором шла речь выше: каждый из нас гораздо сложнее, чем кажется. Однако, если кто-то склонен к такому предпочтению, изменить это сложно.

Сталкивались ли вы с подобными предубеждениями на работе? Или в отношениях? А может быть, вы подвержены им сами?

Пристрастность к фактам

Многие из нас считают: если мы в чем-то убеждены – так и есть (как часто это всплывает в жарких спорах!).

Но, конечно же, это не всегда так. Сопоставьте в воображении площадь Соединенных Штатов с площадью Африки. Вспомните карту: Штаты значительно больше? Такой же величины? Меньше? Теперь вообразите Китай, Индию и Великобританию. Они большие или маленькие? (Помните: в Китае и в Индии самая высокая в мире плотность населения.) Теперь сравните ваши представления с картой на странице 82. Видите – Африка не просто гораздо больше: в нее поместились бы все эти страны. А вы как думали?

Многие резко преуменьшают размер Африки: этот континент не кажется нам, американцам, значимым, и это перевешивает факты. Такое восприятие, вероятно, возникает под влиянием наших прошлых представлений. Мы изучаем историю, политику и культуру глазами американцев, мы считаем свою страну самой заметной в мире. В других странах и на других континентах дела обстоят так же.

По мере того как мозг поглощает информацию, эмоциональная и примитивная части вытесняют мыслительную – и представления становятся для нас фактами. Помните, в главе 2 участники исследования не смогли решить математические задачи, если ответ противоречил их политическим убеждениям? В отсутствие информации мозг заполняет пробелы, часто – опираясь на то, как мы ощущаем ситуацию. И нам кажется, что все так и есть.

ЭННИ

Человеку свойственны чувства. Не надо их подавлять: в конце концов, современные прогрессивные лидеры отличаются чуткостью, скромностью, искренностью и неравнодушием.

Однако необходимо сознавать: чувства могут быть и источником предубеждения. Мы всегда ищем связей с другими людьми, и вполне естественно, что каждый из нас тяготеет к тем, с кем есть что-то общее: университет, пол, национальность, религия, место работы… Выявляя потенциальных лидеров, проводя оценку исполнителей или принимая решения о зарплате сотрудников, необходимо быть бдительными и не допускать, чтобы эмоции и предпочтения помешали объективности. Как этого добиться? Каждому человеку в процессе работы необходимы надежные советчики. Партнеры ли это по работе с кадрами, юридический отдел, коллега – важно слышать тех, кто думает иначе. Сама я обнаружила, что предпочитаю спросить, есть ли минутка для разговора, и один на один обсудить вопрос с теми, с кем, возможно, нечасто приходится сталкиваться в повседневной работе. Заметьте: это – живое общение. Не текст, не электронная почта, не чат. Живой разговор с человеком – естественное взаимодействие, реакции, эмоции, ракурс и связь. В интернете так не получится.

Так как же проявляется эта ловушка среди прочих? Распространенных предпочтений здесь два – групповое и негативное.

Групповое предпочтение – это наша склонность предпочитать тех, кто нам нравится или похож на нас, одновременно отвергая иных. Предположим, мне, руководителю нового проекта, поручено подобрать команду из числа моих коллег. Групповое предпочтение я проявлю, если неосознанно склонюсь к выбору тех, кто ведет себя как я, соглашается со мной, похож на меня внешне. Вот этот – интроверт, как я, значит, беру его. Женщина? И ее тоже. Латиноамериканка? И ее. Мне так удобно, но результат может выйти не лучший. Групповое предпочтение