Переосмысление и совершенствование политики модерации контента - один из подходов к улучшению дискуссии в Интернете, но в настоящее время он зависит от усмотрения самих компаний. Политика может меняться в зависимости от того, кто владеет компанией. Однако есть и другой, более широкий подход, который исходит извне платформ: государственная политика.

Переосмысление регулирования

Государственное регулирование призвано обуздать неподотчетную частную власть в большинстве отраслей и обеспечить, чтобы компании, стремясь к прибыли, не оказывали негативного влияния на общество. В течение многих лет компании, работающие в социальных сетях, получали огромные прибыли практически без какого-либо надзора, хотя непредвиденные последствия привели к значительному ущербу для некоторых сообществ; одним из ярких примеров является геноцид в Мьянме, подпитываемый пропагандой. Поэтому правительства по всему миру начали принимать участие в обсуждении вреда, наносимого сетью. Однако усилия правительств по регулированию должны быть направлены на создание системы надзора и подотчетности, а не на ежедневное вынесение решений о модерации контента.

Некоторые страны создали законы, дающие им право влиять на определенные типы контента. Например, Индия и Сингапур требуют от компаний, работающих в социальных сетях, удалять посты по требованию правительства. 44 Но даже если неподотчетная частная власть создает серьезные проблемы, правительственная власть с риском наказания, который она несет, вызывает не меньшую тревогу. Индийский закон о социальных сетях использовался правительством партии Бхаратия Джаната, чтобы не допустить контент международных диссидентов до индийской аудитории. 45

Тем временем в США законодатели обеих партий в Конгрессе разработали законопроекты, угрожающие отменить или изменить раздел 230 Закона о пристойности коммуникаций (который освобождает платформы от ответственности за контент, размещаемый пользователями). Левые законопроекты часто пытаются потребовать от платформ умеренного вмешательства в выборы. С правой стороны, законопроекты часто угрожают отменить защиту по разделу 230, если платформы удалят контент, и утверждают, что платформы должны быть обязаны размещать всю речь, защищенную Первой поправкой, включая язык ненависти. Дональд Трамп попытался применить этот подход, приняв указ через несколько дней после того, как Twitter заклеймил некоторые из его твитов, содержащих обвинения в фальсификации выборов; 46 он был отменен Джо Байденом в мае 2021 года. 47

Однако одна из областей, на которой регуляторам следует сосредоточиться, - это коммерческая речь и оплаченная политическая речь, которая не раскрывается лицами, оказывающими влияние. Потребители имеют право быть информированными о финансовых стимулах людей, продвигающих товары и политиков. Существующие агентства, такие как Федеральная торговая комиссия и Федеральная избирательная комиссия, обладают достаточными полномочиями и опытом для принятия мер и обеспечения соблюдения существующих правил раскрытия информации.

Однако в более общем плане, вместо того чтобы сосредоточиться на специфике модерации, государственные регулирующие органы могут сосредоточиться на повышении прозрачности этой практики. Прозрачность жизненно важна для информированной общественности, и правительство может сделать ее приоритетной в трех областях: в раскрытии общественности операций влияния государственных субъектов, в декларировании собственных запросов на удаление модераторов и в обеспечении внешних исследователей инструментами, необходимыми для изучения могущественных частных субъектов Big Tech.

Сдерживание

Ответные меры правительства на иностранную пропаганду появились задолго до появления социальных сетей. Рабочая группа по активным мерам (AMWG), созванная в 1981 году Рональдом Рейганом, боролась с советской дезинформацией с помощью простой методики: "Докладывать - анализировать - публиковать". 48 Центральное разведывательное управление (ЦРУ), Министерство обороны, Государственный департамент, ФБР и другие собирали и анализировали советские фальшивки и манипуляционные кампании. Материалы и отчеты были открыто представлены общественности. AMWG разоблачила множество операций влияния, в том числе подделанные КГБ расистские письма ненависти якобы от Ку-клукс-клана, которые угрожали азиатским и африканским спортсменам, планировавшим участвовать в Олимпийских играх 1984 года в Лос-Анджелесе. 49 Эта история вызвала ажиотаж; действительно, именно такую историю можно легко представить себе вирусной в социальных сетях в 2024 году.

Раскрывая эти кампании для общественности, AMWG показала, как Советский Союз манипулировал своими целями, чтобы усилить угрозу как для внутренней аудитории, так и для иностранных наблюдателей. Она избегала доверия к советской дезинформации, пытаясь противостоять ей. Благодаря узкому кругу вопросов - AMWG рассматривала только механику дезинформационных кампаний, а не широкий спектр пропаганды советских СМИ в целом - она не ввязывалась в идеологические споры. Сосредоточившись на подготовке герметичных отчетов и прозрачном общении, она поддерживала высокий уровень уважения и доверия со стороны американской общественности. Кроме того, эта работа пользовалась широкой двухпартийной поддержкой на всех уровнях исполнительной власти и Конгресса. Бывший спикер Палаты представителей от республиканцев Ньют Гингрич, в частности, был его ярым сторонником (в наши дни неизвестно, как бы Гингрич отнесся к подобным усилиям).

Подобные совместные усилия могут быть реализованы сегодня для борьбы с современными операциями влияния и кампаниями по дезинформации, проводимыми государственными субъектами. Американцы гордятся своей приверженностью свободе слова, и открытый интернет является частью этой основной ценности. Однако, как сказал Герберт Ромерштейн, бывший директор Управления по борьбе с советской дезинформацией Информационного агентства США, "демократия не должна позволять своим институтам служить системами доставки вражеской пропаганды". 50

Проблема в том, что сегодня кампании по дезинформации проходят через другую экосистему СМИ, и взаимодействие с компаниями социальных сетей необходимо. Однако межведомственное сотрудничество и государственно-частное партнерство теперь преподносится как "сговор" со стороны группировок, влиятельных лиц и политиков. Крайне правая пресса потратила годы на то, чтобы убедить свою аудиторию в том, что российское вмешательство в 2016 году было "мистификацией". Такие политики, как Джим Джордан и Дэн Бишоп, от всего сердца поддерживают теоретиков заговора, которые делают вид, что государственные акторы в социальных сетях - это всего лишь конструкция Deep Staters и проснувшихся академиков, поддерживающих Джо Байдена. Это не только ложь, но и подарок: это помогает китайским, иранским и российским попыткам вмешательства, уменьшая возможности Америки по реагированию. Действительно, другие республиканцы, которые верят в эту ложь, призывают к сокращению финансирования тех самых агентств, которым поручено противостоять иностранной пропаганде и защищать американские выборы.

Несмотря на вводящие в заблуждение теории, правительство должно взаимодействовать с компаниями социальных сетей по этим вопросам, что подводит нас ко второй области, требующей прозрачности: ответственному раскрытию информации о взаимодействии с правительством как таковом.

Прозрачность

Одна из проблем, которую раскрыли "Файлы Twitter", заключается в том, что такое взаимодействие часто бывает неаккуратным: иногда в списки подозреваемых иностранных аккаунтов, которые правительство отправляло технологическим платформам для проверки, попадали аккаунты людей, которые вовсе не были иностранными троллями. Атрибуция затруднена, однако взгляд на усилия правительства не внушает доверия. В конечном счете, меры в отношении ошибочных аккаунтов не были приняты благодаря должной осмотрительности платформ - они проверили сообщения и не стали удалять те, которые на самом деле не были троллями, связанными с государством. Однако эта проблема подчеркивает, что операции, связанные