Шрифт:
Закладка:
Политика формирует распространение; правила определяют, что можно размещать, монетизировать и делать вирусным. Однако мнения о том, что должно быть разрешено, расходятся, а правоприменение редко бывает единообразным. Этим противоречием, а также отсутствием четкой четкой границы между тем, что должно быть разрешено, часто пользуются именно те люди, которые больше всего выигрывают от отсутствия модерации, - пропагандисты и вечно обиженные. Как и Кофлин в свое время, нынешние демагоги используют принятые против них меры модерации как для усиления раскола между фракциями, так и для делегитимизации полномочий платформ решать, что они размещают, курируют и усиливают. Политика несправедлива; само ее существование - это цензура! гласит упрощенный аргумент. Кто такие платформы, чтобы решать, что является языком вражды, или удалять посты, пропагандирующие фальшивые лекарства от заразных болезней? Смысл этой риторики в том, чтобы нормализовать идею о том, что платформам нельзя позволять устанавливать правила взаимодействия... потому что в краткосрочной перспективе это могут делать только платформы.
Другие авторитеты, толпы и фракции, тем временем, сетуют на то, что определенные типы контента удаляются недостаточно быстро; некоторые утверждают, что слова - это насилие, и призывают платформы остановить поток "законного, но ужасного" контента, который, хотя и не нарушает законов о свободе слова, раньше был ограничен гораздо менее заметными сферами. 31 Они рассматривают призывы к модерации, оставляющие оскорбительный контент наверху, как то, что платформы подвергают опасности уязвимые группы или отказываются от своей ответственности перед пользователями.
Тем временем академические лидеры и технологи обсуждают, может ли ускоренная проверка фактов решить проблему, или пытаются добросовестно обсуждать предвзятость модерации. Налицо фундаментальное несоответствие, вызванное недооценкой и неправильной интерпретацией. Участники фракций рассматривают это как тактическую гонку вооружений в гоббсовской информационной войне всех против всех, где "работа с рефками" - средство достижения стратегического преимущества. Остальные видят в этом проблему гражданского управления в мирное время. 32
Но если мы отсеем плохих актеров, отфильтруем неприятные высказывания или уничтожим алгоритмы, которые помогают диким теориям заговора стать популярными, вернемся ли мы к менее поляризованному, более гармоничному способу взаимоотношений друг с другом?
Нет.
Это потому, что сам контент отражает реальные мнения. Реальный спрос. Кофлин вызвал резонанс, потому что он обращался к общинам, которые испытывали серьезные трудности во время Великой депрессии, признавая их разочарование и гнев.
А еще потому, что в интернете есть место для всех. Если вас выгнали с крупной платформы, это может снизить внимание мейнстрима, но есть альт-платформы, созданные специально для нишевых политических личностей. Telegram в основном не модерируется и содержит множество каналов, созданных крупными авторитетами, которых выгнали из Twitter, YouTube и Facebook. Существуют закрытые пространства, такие как серверы Discord и группы WhatsApp. Существуют рассылки по электронной почте. Интернет - это экосистема без границ: социальные платформы, веб-контент, медиа и социальные сети сливаются воедино, а пользователи являются связующим звеном между этими пространствами. Запрет сообщества на одной платформе не помешает распространению его идей, если они достаточно убедительны или новы. 33
Благодаря устойчивой к цензуре структуре интернета трудно заставить замолчать диссидентов или подавить общественные движения - и это хорошо. Однако, как отмечал Карл Поппер, терпимость имеет свои пределы; полная свобода действий приводит к появлению непригодных для использования и неприятных платформ. Основные социальные платформы, которые, в конечном счете, являются бизнесом, не обязаны давать мегафоны демагогам, принимать их рекламные доллары или рекомендовать их новым пользователям. К счастью, целый спектр доступных вариантов модерации может создать ограждения, уравновешивающие компромиссы между модерацией и свободой выражения.
Технологические компании обладают значительной свободой действий при разработке политики. Они должны придерживаться местных законов, например, блокировать пронацистский контент в Германии, где он запрещен. Но в странах, где таких законов нет, платформы могут сами решать, размещать у себя сторонников нацизма или запрещать их. В Соединенных Штатах Первая поправка (которая разрешает язык вражды) не ограничивает частные компании; компания, работающая в социальных сетях, которая хочет запретить все сообщения со словом "кошка", может сделать это - хотя это может плохо сказаться на бизнесе. Здесь есть компромисс: некоторые люди считают, что платформам не следует разрешать передавать определенные виды речи; другие считают, что они должны передавать всю речь, которая не является явно незаконной. Однако если частные компании устанавливают политику для своих онлайн-пространств - в отличие от правительства, устанавливающего стандарты для всех платформ в стране, - люди могут голосовать ногами (или пальцами) и тратить свое время на платформы с более приемлемой (или дружелюбной к кошкам) политикой. 34
Действительно, бизнес является важным фактором, определяющим политику. Хотя платформы в целом придерживаются принципа максимальной свободы слова, они также признают, что бродячие группировки придурков, выкрикивающих эпитеты, вредны для прибыли: они могут оттолкнуть как пользователей, так и рекламодателей. Поэтому некоторые платформы, в том числе Twitter, уже давно сделали определенный контент неприемлемым для трендов, монетизации или размещения рядом с рекламой.
Здесь тоже начинаются баталии, потому что то, что часто представляют как борьбу за речь, на самом деле является борьбой за охват.
1 июня 2023 года издание Daily Wire объявило, что "Что такое женщина?" - документальный фильм Мэтта Уолша, посвященный гендерной идеологии, - будет транслироваться бесплатно в Twitter. Эта дата ознаменовала годовую годовщину выхода фильма и совпала с Месяцем гордости.
Однако позже в тот же день Уолш и другие сотрудники Daily Wire объявили, что Twitter отказывается от своих обязательств. "Twitter отменил сделку с @realdailywire о бесплатной премьере "Что такое женщина?" на платформе из-за двух случаев "неправильного определения". Я не шучу", - написал генеральный директор Daily Wire Джереми Беринг. 35 Он подробно описал события в своей статье: Twitter предложил Daily Wire пакет услуг по трансляции и продвижению документального фильма для каждого пользователя сайта, но сначала хотел ознакомиться с фильмом. После просмотра команда Twitter обратила внимание на случаи, содержащиеся в фильме, и поместила его под политику ненавистного контента. 36 Их решение привело к снижению видимости фильма, поскольку пользователи не могли легко поделиться им.
Разгорелся скандал: Беринг заявил, что Twitter выбирает сторону в "дебатах о трансах". Сотрудники отдела доверия и безопасности Twitter заявили, что они просто следовали своей давней политике. Маск, сочувствующий Daily Wire, сделал замечание своей команде и удалил ярлыки ненависти, но при этом заявил, что Twitter не будет активно рекомендовать "чувствительный контент". 37 Это не понравилось нескольким интернет-фракциям. 2 июня он пошел на уступки, заявив, что фильмом можно делиться без ограничений, но он не будет
